Апелляционное постановление № 22-4593/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Фигин А.Е. Дело № 22-4593/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 44845,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Морозова Д.С.

на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянке в р.п.Воротынец – постановлено передать ЗВГ.

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Д.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Так, судом указано, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако далее суд указал, что ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данный признак образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, указывает автор представления, в приговоре указано, что ФИО2 управляла автомашиной, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в ходе составления административного материала состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Поэтому, по мнению автора представления, указание в приговоре суда на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является незаконным. Кроме того, государственный обвинитель считает, что изложенная в приговоре квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи, поскольку пропущено слово «лицом». Также государственный обвинитель не соглашается с решением суда о передаче автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственнику транспортного средства - ЗВГ указывая, что собственник данного транспортного средства судом не установлен, также судом не установлено, на каком основании автомобиль передан в пользование ТЕИ. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, препятствуют разрешению вопроса о возможной конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО2 государственный обвинитель просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат поддержал позицию осужденной, которая приговор не обжаловала, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновной.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ЕДЮ., ЗАН., ФЕВ., ДДС., а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, свидетели ЕДЮ. и ЗАН., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> 1 километра автодороги <данные изъяты> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № под управлением ФИО2, у которой исходит запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснила, что данная автомашина принадлежит ее матери, однако машина на ее мать не оформлена, документов и водительского удостоверения у нее нет, пояснила, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 пояснила, что в этот день употребляла спиртные напитки – пиво. Ими была остановлена проезжавшая мимо автомашина, в которой находились двое мужчин, и которых они пригласили в качестве понятых. После этого в присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, также ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, от чего ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ими был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также не согласилась, что было отражено в протоколе. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> была изъята и помещена на специализированную стоянку в р<данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФЕВ. и ДДС. показали, что они двигались по направлению в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Их остановили инспекторы ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, поскольку они остановили гражданку ФИО2 Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь. Сотрудники полиции составляли процессуальные документы, попросили пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на месте, она отказалась. Также предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО2 отказалась, о чем были составлены протоколы. Они все расписались в этих протоколах.

Из показаний осужденной ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> была остановлен сотрудниками ГИБДД. Ее попросили выйти из машины, проследовать в служебный автомобиль и предъявить документы на автомашину, которой она управляла. Она ответила, что документов у нее нет, так как они находятся дома. Про водительское удостоверение сказала, что права управления она лишена, поскольку ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также ЕДЮ. спросил, употребляла ли она спиртные напитки. Она ответила, что спиртные напитки не употребляла. Потом сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых по телефону. Она полагает, что приглашенные понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД. Затем ее отстранили от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, она отказалась, о чем был составлен акт, в котором понятые, сотрудник ГИБДД и она расписались. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Спасской ЦРБ, она также отказалась, о чем был составлен протокол, в котором понятые, сотрудник ГИБДД и она расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был изъят и доставлен на специализированную стоянку.

Показания осужденной ФИО2 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной в части непризнания вины в совершении преступления и указания на то, что во время управления автомобилем она не находилась в состоянии опьянения, привел подробные мотивы принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительным.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что она не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что свидетели ФЕВ. и ДДС принимавшие участие в качестве понятых, являются знакомыми сотрудников ГИБДД ЕДЮ. и ЗАН. и были вызваны ими по телефону, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ЕДЮ., ЗАН ФЕВ. и ДДС. сомнений не вызывают, согласуются между собой, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию ее действий, они не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку указанные свидетели с осужденной не знакомы, конфликтных отношений с ней не имели, и причин для ее оговора судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Тот фак, что суд, указывая, при квалификации действий осужденной диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ пропустил слово «лицом», является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену приговора либо внесение изменений в приговор.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворении доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2022 года ФИО2 (ФИО3) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является явной технической ошибкой, не влекущей при этом внесение изменений в приговор суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2 осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт нахождения ФИО2 именно в состоянии «алкогольного» опьянения материалами уголовного дела не подтвержден. Судом установлен факт нахождения ФИО2, управляющей транспортным средством, в состоянии опьянения. В этой связи вывод суда о том, что ФИО2 осознавала, что она находится в состоянии «алкогольного» опьянения, также является явной технической ошибкой, которая при этом не влечет за собой внесение изменений в приговор суда.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, коими суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей.

Оснований для применений положений ст.76.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.81 УК РФ и ст.82 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал.

Суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденной, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомашины <данные изъяты>, суд счел необходимым передать его ЗВГ

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, и, учитывая доводы апелляционного представления, считает необходимым в этой части внести изменения в приговор суда, приняв решение о конфискации автомашины в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено материалами уголовного дела, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ТЕИ приобрела автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери обвиняемой ТЕИ из которых следует, что автомашину <данные изъяты>, на которой ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года совершила инкриминируемое преступление, она – ТЕИ., приобрела ДД.ММ.ГГГГ и, зная, что дочь лишена водительских прав, разрешила ей управлять данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и принять решение о конфискации автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в доход государства.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева