Апелляционное определение № 33-13550/2024 33-271/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тюфтина О.М. № 33-271/2025 (33-13550/2024)

УИД 16RS0012-01-2023-000646-50

Дело №2-33/2024 (2-503/2023)

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и РашитоваИ.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140, VIN: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), проявляющиеся в следующем виде:

- в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), на внутренней части капота, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе петли капота;

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на поверхности панели облицовки радиатора, в правой и левой части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панели облицовки радиатора с правым передним крылом и с левым передним крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, на поверхности передней правой арки колеса, в районе расположения идентификационного номера, которое проявляется в локальном истертости слоя (натирания) лакокрасочного покрытия об корпус домкрата, конструктивно установленного в этом месте. Так же на металле в этом месте истертости ЛКП образовались следы и очаги коррозии;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности переднего правого и левого крыла, в районе расположения технологического отверстия на месте крепления резиновых буферов между капотом и крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, образования раковины на металле и продуктов коррозии в левой части поверхности панели рамы ветрового окна;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования истертости ЛКП и проявление продуктов коррозии на металле, на поверхности площадки крепления запасного колеса, расположенного на левом брызговике крыла;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения между креплением запасного колеса и брызговиком крыла. Здесь в районе стыков наблюдается вздутие ЛКП;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между порогом и передним правым крылом. Также в этом районе имеется нарушение ЛКП, сколы, истертости в нижней передней кромке правой двери;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе кромок дверей;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между рамой ветрового окна и передним правым крылом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между передней правой стойкой и панелью передней правой стойки;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между крышей и передней левой и правой стойкой, также между крышей и задней левой и правой стойкой;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между правой панелью боковины и рамкой люка наливной горловины;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в верхней части левой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом, а также в верхней части правой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между наружной и внутренней панелями двери задка, в верхней части, а также в нижнем правом и левом углу;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между нижней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии на сварных швах переднего лонжерона;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования очагов коррозии на поверхности колесной арки переднего левого крыла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу МОО ОЗПП «Триумф» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять на ремонт за свой счет и своими силами автомобиль Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по адресу проживания потребителя ФИО1: <данные изъяты>

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в течении 5 рабочих дней с момента принятия у потребителя автомобиля Lada 4х4 212140, государственный номер <данные изъяты>, устранить недостатки надлежащим образом и вернуть за свой счет и своими силами по адресу проживания ФИО1: <данные изъяты>

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На случай просрочки АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) исполнения решения суда в части принятия на ремонт автомобиля и устранения всех недостатков надлежащим образом в сроки, установленные судом, а также в части не предоставления потребителю информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 3000 руб.

Внесенные АО «АВТОВАЗ» на депозитный (специальный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20000руб. по платежному поручению № 74241 от 10 ноября 2023 года перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» (ИНН <***>) в счет оплате автотехнической экспертизы по счету № 36 от 5 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 обратилась к акционерному обществу «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2020 года истец купил у общества с ограниченной ответственностью «Сервис А» автомобиль марки Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации в автомобиле появились неоговоренные продавцом и изготовителем недостатки: коррозийные образования (рыжие пятна) на лакокрасочном покрытии, вздутие лакокрасочного покрытия на различных зонах кузова автомобиля. При обращении истца к эксперту, установлено, что указанные недостатки является производственными дефектами, а дефект на крышке багажника вовсе является неустранимым. 9 июня 2023года истец обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки. 28 июня 2023 года истец был приглашен в дилерский центр ответчика - ООО «КАН АВТО» для проведения и составления проверки качества по требованию об устранении недостатков в период гарантии, которая не состоялась по причине получения потребителем телеграммы лишь 30 июня 2023 года. 6 июля 2023 года истцом заявлено повторное требование о гарантийном ремонте, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, проявляющиеся в виде коррозии и вздутии лакокрасочного покрытия, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис А».

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, указанные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, обязать ответчика в течении пяти календарных дней с момента вынесения решения суда принять на ремонт за свой счет и своими силами автомобиль Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, по адресу проживания потребителя ФИО1, обязать ответчика в течении пяти календарных дней с момента принятия у потребителя вышеуказанного автомобиля устранить недостатки надлежащим образом и вернуть за свой счет и своими силами по адресу проживания потребителя ФИО1, обязать ответчика предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. На случай просрочки ответчиком исполнения решения суда в части забора автомобиля и устранения всех недостатков надлежащим образом в сроки, установленные судом, а также в части не предоставления потребителю информации, предусмотренной пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний посредством видеоконференц-связи представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сервис А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части определения сроков устранения недостатков, расходы на оплату досудебной экспертизы взыскать как убытки, взыскать штраф в размере 50 процентов об удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что недостатки в автомобиле истца выявлены за пределами гарантийного срока, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года суд апелляционной инстанции в связи с тем, что истец обращался за ремонтом своего автомобиля в ООО КАН АВТО», который является официальным дилером ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАН АВТО».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции изменил основание иска, просительную часть оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представлял возражение на иск, просил в иске отказать.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года между ООО «Сервис А» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи №0000000953 транспортного средства Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 641500 руб. (т. 1, л.д.76-79).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», на автомобиль установлен гарантийный срок в 24 месяца или 50000км, в зависимости, что наступит раньше, срок службы составляет 8 лет (т.1, л.д.80, т.2, л.д.57-58).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в автомобиле появились неоговоренные продавцом и изготовителем недостатки: коррозийные образования (рыжие пятна) на лакокрасочном покрытии, вздутие лакокрасочного покрытия на различных зонах кузова автомобиля.

С целью определения причин выявленных недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автотранском», по результатам которого было подготовлено заключение эксперта № 797 от 27 мая 2023 года.

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащихся в заключении №797 от 27 мая 2023 года, основными причинами вздутия лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в виде растяжения лакокрасочного покрытия производной формы, вскрытие ЛКП, могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия,

- несоответствие металла на коррозийных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак),

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом. На крышке багажника дефекты являются неустранимыми (т.1, л.д.83-119).

9 июня 2023 года истец обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки.

28 июня 2023 года потребитель был приглашен в дилерский центр ООО «КАН АВТО» для проведения и составления проверки качества по требованию об устранении недостатков в период гарантии, которая не состоялась по причине получения потребителем телеграммы лишь 30 июня 2023 года.

6 июля 2023 года истцом заявлено повторное требование о гарантийном ремонте, однако ответа не последовало.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 797 от 27 мая 2023 года, представленном истцом, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 4 декабря 2023 года следует, что во время осмотра автомобиля Lada 4x4 212140, VIN <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, обнаружены недостатки и дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении. Обнаруженные недостатки (дефекты) выражаются в виде:

- в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), на внутренней части капота, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе петли капота;

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на поверхности панели облицовки радиатора, в правой и левой части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панели облицовки радиатора с правым передним крылом и с левым передним крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, на поверхности передней правой арки колеса, в районе расположения идентификационного номера, которое проявляется в локальном истертости слоя (натирания) лакокрасочного покрытия об корпус домкрата, конструктивно установленного в этом месте. Так же на металле в этом месте истертости ЛКП образовались следы и очаги коррозии;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности переднего правого и левого крыла, в районе расположения технологического отверстия на месте крепления резиновых буферов между капотом и крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, образования раковины на металле и продуктов коррозии в левой части поверхности панели рамы ветрового окна;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования истертости ЛКП и проявление продуктов коррозии на металле, на поверхности площадки крепления запасного колеса, расположенного на левом брызговике крыла;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения между креплением запасного колеса и брызговиком крыла. Здесь в районе стыков наблюдается вздутие ЛКП;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между порогом и передним правым крылом. Также в этом районе имеется нарушение ЛКП, сколы, истертости в нижней передней кромке правой двери;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе кромок дверей;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между рамой ветрового окна и передним правым крылом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между передней правой стойкой и панелью передней правой стойки;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между крышей и передней левой и правой стойкой, также между крышей и задней левой и правой стойкой;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между правой панелью боковины и рамкой люка наливной горловины;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в верхней части левой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом, а также в верхней части правой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между наружной и внутренней панелями двери задка, в верхней части, а также в нижнем правом и левом углу;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между нижней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии на сварных швах переднего лонжерона;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования очагов коррозии на поверхности колесной арки переднего левого крыла.

Причиной возникновения выявленных недостатков в данном случае является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединения панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля. Производственный дефект, заложенный на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля. Дефекты являются производственными. Все обнаруженные дефекты, причины и характер возникновения этих дефектов идентифицированы как производственные. В результате исследования материалов дела и самого автомобиля объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствует). Идентификация обнаруженных дефектов как производственного характера установлено в результате исследования при многократном увеличении с помощью мобильного микроскопа и увеличительной линзы. При этом следов вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не обнаружено. Обнаруженные недостатки и дефекты в автомобиле в виде локальных нарушений целостности ЛКП, локально истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на поверхности металла и проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой металлических элементов конструкции не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2, приложения №3 ГОСТ 21624-81; п.2.2. ГОСТ 9.032-74; п.3.3. ГОСТ 9.407-2015, п.6.1. И 37.101.0241-2014, которые указывают на недопустимость данных дефектов в транспортном средстве. При осмотре признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации владельцем автомобиля, влияющих на развитие данных дефектов не выявлено. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). На устранение выявленных дефектов потребуется 29 нормо-часов, эксплуатационных дефектов не выявлено (т.1, л.д. 138-225).

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции в АО «АВТОВАЗ» был направлен запрос. Согласно ответу от 14 января 2025 года, стоимость устранения недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта ООО «Городская оценка», составляют 100636,1 руб., из которых 37793,6 руб. – стоимость работ, 62842,5 руб. – стоимость материалов, время устранения этих недостатков 36,34 нормо/часов (т.2, л.д.200-201).

В суде апелляционной инстанции в ходе допроса эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, дополнительно указав, что предварительная стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 94285,95 руб.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 17 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 11 июля 2025 года, расходы на устранение выявленных недостатков на день исследования автомобиля истца составляют 372035 руб., временные затраты на устранение выявленных недостатков – 75,94 нормо-часа. Рыночная стоимость исследуемого товара с учетом его технического состояния составляет 458000 руб., рыночная стоимость аналогичного нового товара – 1157000 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением экспертов ООО «Городская оценка» от 4декабря 2023 года и ООО «Региональный Центр Оценки+» от 11 июля 2025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание уточненные требования, полагает возможным удовлетворить требования истца в части устранения выявленных и заявленных недостатков.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом изменения истцом оснований иска спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поэтому недостатки выявлены по истечении двухлетнего гарантийного срока, выявленные недостатки в автомобиле истца являются существенными, поскольку они не могут быть устранен без несоразмерных расходов, которые согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+» от 11 июля 2025 года составляют 372035 руб. при рыночной стоимости исследуемого автомобиля с учетом его технического состояния в 458000 руб., то есть стоимость ремонта составляет 81 процент от рыночной стоимости автомобиля. Доводы ответчика о том, что существенность недостатков следует исчислять от рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля в 1157000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время автомобиль истца имеет эксплуатационный износ, на ремонт, который вызван производственным браком, требуются значительные денежные средства, истец в настоящее время находится на СВО.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ходе судебного разбирательства потребитель предъявил требование об устранении недостатков и доказал наличие недостатков транспортного средства, имеющих производственный характер, в связи с чем вправе требовать устранение данных недостатков в установленные законом срок.

Как установили судебные эксперты на устранение выявленных дефектов потребуется 29 нормо-часов и 75,94 нормо-часов. Между тем, ответчик в своей справке от 14 января 2025 года указал, что автомобиль истца он может отремонтировать и за 36,34 нормо-часов, что составляет 5 рабочих дней, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из фактической возможности ответчика провести ремонт автомобиля истца.

С учетом удаленности сервисной зоны уполномоченного ответчиком дилера и местом нахождения транспортного средства (адреса проживания потребителя), судебная коллегия считает, что для выполнения всех работ с учетом транспортировки автомобиля достаточно 20 рабочих дней для принятия на ремонт с последующим возвратом его обратно потребителю.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на ответчика возложена обязанность провести ремонт не по гарантии, а на основании пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», при этом судебной защите подлежит защите только нарушенное право, по спору между сторонами ремонт автомобиля еще не производился. По этой причине не подлежит взысканию судебная неустойка на это требование истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и?недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца в части взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда основано на законе.

Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на изготовлении и продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, размер компенсации составляет 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 2500 руб., законных оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что истец, будучи надлежащим извещенным о необходимости представить транспортное средство, на осмотр не явился, что препятствовало истцу добровольно исполнить требование потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, 9 июня 2023 года потребитель обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки, а именно: коррозийные образования (рыжие пятна) на ЛПК, а также вздутие ЛКП кузова автомобиля, приложив копию результатов досудебной экспертизы с подробным описанием каждого недостатка. Кроме того, потребитель попросил возместить убытки в размере 7000 руб. на проведение экспертизы автомобиля. Данное требование получено ответчиком 20 июня 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты>.

30 июня 2023 года от АО «АВТОВАЗ» была получена телеграмма (214 344-02/03 0009 1428 26.06) А/О 214119 TEMP RU, адресованная ФИО2 (представителю истца) со следующим содержанием: «Необходимо предоставить для проверки технического состояния и устранения производственных дефектов в случае подтверждения обоснованности заявленных требований 28 июня 2023 года в 10 часов официальному дилеру ООО «КАН АВТО», находящемуся по адресу: 420029, г. Казань, Сибирский тракт, д. 48». Данная телеграмма была получена только 30 июня 2023 года, тогда как АО «АВТОВАЗ» для проверки технического состояния пригласило истца на 28 июня 2023 года. В связи с этим истец не мог предоставить автомобиль, потому что не знал о предложенной дате.

6 июля 2023 года истец повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием о гарантийном ремонте ЛКП в связи с образованием коррозии кузова (по которому обращался ещё 9 июня 2023 года). Дату проведения проверки качества потребитель просил определить заранее либо согласовать с ним по номеру телефона <данные изъяты>. Также просил указать контактный номер телефона уполномоченного АО «АВТОВАЗ» конкретного сотрудника официального дилера, так как в своей телеграмме от 26 июня 2023 года, полученной 30 июня 2023 года, однако контакт сотрудника указан не был. Истцу, позвонившему на общий номер телефона, указанный в телеграмме, сообщено, что о проверке качества и каком-либо ремонте никто ничего не знает. Данное требование получено ответчиком 11 июля 2023 года, что подтверждается РПО № <данные изъяты>. Однако ни ответчик АО «АВТОВАЗ», ни третье лицо ООО «КАН АВТО» автомобиль у потребителя так и не приняли и ремонт не произвели.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7000 руб. за проведение досудебной экспертизы, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное требование подлежит удовлетворению, но как взыскание иных судебных расходов, поскольку обращение истца к эксперту связано с защитой его нарушенных прав и попыткой истца урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб. за подготовку досудебной экспертизы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с чем в ответчика в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы ООО «Городская оценка» составила 20 000 руб., что подтверждается счетом № 36 от 5 декабря 2023 (т.1, л.д. 137).

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан в счет возмещения расходов по судебной экспертизе был внесено 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74241 от 10 ноября 2023 года (т. 1, л.д.239).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, принимая во внимание то, что иск в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля удовлетворен, то внесенные ответчиком денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Городская оценка».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+» в размере 88000 руб., внесенные истцом на депозит Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25000 руб. подлежат перечислению в экспертную организацию на основании отдельное определения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17мая 2024 года отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), проявляющиеся в следующем виде:

- в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), на внутренней части капота, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе петли капота;

- в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на поверхности панели облицовки радиатора, в правой и левой части, нарушения целостности ЛКП, следов образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панели облицовки радиатора с правым передним крылом и с левым передним крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, на поверхности передней правой арки колеса, в районе расположения идентификационного номера, которое проявляется в локальном истертости слоя (натирания) лакокрасочного покрытия, конструктивно установленного в этом месте;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертости слоя (натирания) ЛКП, образования раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности переднего правого и левого крыла, в районе расположения технологического отверстия на месте крепления резиновых буферов между капотом и крылом;

- в виде локального нарушения целостности ЛКП, образования раковины на металле и продуктов коррозии в левой части поверхности панели рамы ветрового окна;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования истертости ЛКП и проявление продуктов коррозии на металле, на поверхности площадки крепления запасного колеса, расположенного на левом брызговике крыла;

- нарушения целостности ЛКП, в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения между креплением запасного колеса и брызговиком крыла;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между порогом и передним правым крылом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе кромок дверей;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между рамой ветрового окна и передним правым крылом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между передней правой стойкой и панелью передней правой стойки;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между крышей и передней левой и правой стойкой, также между крышей и задней левой и правой стойкой;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между правой панелью боковины и рамкой люка наливной горловины;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в верхней части левой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между наружной и внутренней панелями двери задка, в верхней части, а также в нижнем правом и левом углу;

- нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между нижней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии на сварных швах переднего лонжерона;

- нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования очагов коррозии на поверхности колесной арки переднего левого крыла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу МОО ОЗПП «Триумф» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять на ремонт за свой счет и своими силами автомобиль Lada 4х4 212140, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по адресу проживания потребителя ФИО1: <данные изъяты>.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в течении 5 рабочих дней с момента принятия у потребителя автомобиля Lada 4х4 212140 гос. номер <данные изъяты> устранить недостатки надлежащим образом и вернуть за свой счет и своими силами по адресу проживания ФИО1: <данные изъяты>

На случай просрочки АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) исполнения решения суда в части принятия на ремонт автомобиля и устранения всех недостатков надлежащим образом в сроки, установленные судом, взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 3000 руб.

Внесенные АО «АВТОВАЗ» на депозитный (специальный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20000руб. по платежному поручению № 74241 от 10ноября 2023 года перечислить на расчетный счет ООО «Городская оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты автотехнической экспертизы по счету № 36 от 5 декабря 2023 года.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 88 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи