Определение № 33-2565/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2024-009051-30

дело № 2-10551/2024

№ 33-2565/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗС ГРУПП» о взыскании суммы задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

11 октября 2024 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3 на данное решение суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 23 октября 2024 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3 была оставлена без движения. Заявителю в срок до 25 ноября 2024 года предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение ООО «ЗС ГРУПП» копии апелляционной жалобы.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23 октября 2024 года не были устранены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена подателю жалобы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее интересы истца представлял другой представитель, в связи с чем, у него не было возможности обжаловать данный судебный акт ранее.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение составлено судом 13 сентября 2024 года. Результаты рассмотрения дела были размещены на сайте суда.

14 октября 2024 года (по штемпелю на конверте) ФИО1 на вышеуказанное решение суда была подана первоначальная апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить судебное решение.

Определением от 23 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 25 ноября 2024 года предложено устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение ООО «ЗС ГРУПП» по юридическому адресу: <адрес> или по почтовому адресу: <адрес>, копии апелляционной жалобы.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23 октября 2024 года не были устранены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена подателю жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2024 года истец ФИО1 лично обеспечил свою явку в судебное заседание. (л.д. 101)

Кроме того, как следует из справочного листа дела, представитель истца ФИО3 получила копию решения 30 сентября 2024 года. Также копия решения была направлена в адрес истца. (л.д. 110)

Вновь апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена заявителем в суд лишь 30 апреля 2025 года, то есть с значительным нарушением срока даже после получения определения от 27 ноября 2024 года.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных препятствий для своевременного направления в суд апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как следует из договора на юридическое обслуживание №8 от 6 марта 2025 года, между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договора о предоставлении юридических услуг. (л.д. 153)

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился лишь почти спустя 2 месяца после заключения договора.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что представитель истца ФИО4 не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целом, уважительных мотивов пропуска срока в обоснование заявления ответчиком не приведено. Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что ими не получена копия решения, в качестве основания для его восстановления приняты быть не могут, поскольку объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения доказательств, что представитель истца, действуя разумно и добросовестно, не мог своевременно обжаловать судебное решение, в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеизложенных норм права причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан