Апелляционное постановление № 22-3446/2025 22К-3446/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. № 22-3446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гановичевой А.И., с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении от 19 сентября 2025 года, непроведении по нему процессуальной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указал, что 19 сентября 2025 года на имя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 им подано сообщение о преступлении, которое в этот же день было зарегистрировано на WEB-портале СУ СК РФ по Иркутской области за номером Номер изъят, в книге учета поступивших обращений -22 сентября 2025 года за № Номер изъят, которое не было зарегистрировано в КРСП СУ СК РФ по Иркутской области и по нему не проведена проверка, тем самым автор жалобы полагал, что ему был затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и указывает, что мотивом отказа суда первой инстанции в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что его обращение было рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что судебное решение первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае, при рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных ФИО1 в жалобе, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе заявителя.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, согласно которым, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке обращение, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК, в связи с чем не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из материалов судебного производства следует, что заявители ФИО1, ФИО7 19 сентября 2025 года обратились в СУ СК РФ по Иркутской области с сообщением о преступлении в отношении руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, в связи с наличием в его действиях признаков самоуправства.

Данное интернет обращение ФИО1, ФИО7 было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции СУ СК РФ по Иркутской области 22 сентября 2025 года за № Номер изъят и 20 октября 2025 года рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которого заявителям ФИО1, ФИО7 был направлен ответ.

Согласно указанному ответу, доводы о самоуправстве руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 были исследованы и основаниями для проведения процессуальной проверки не являлись, как и не являлось поводом для процессуальной проверки поступившее 19 сентября 2025 года заявление ФИО1, ФИО7, ввиду отсутствия для этого достаточных сведений.

Вместе с тем ФИО1, ФИО7 был разъяснен порядок обжалования принятого по их обращению решения, а также на действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по Иркутской области, в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (л.м. 28-32).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность действий должностного лица СУ СК РФ по Иркутской области, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1, ФИО7 было рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 в соответствии с порядком, регламентированным ведомственной инструкцией, поскольку достаточных оснований для проведения по нему проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось, кроме того заявители о принятом решении были надлежащим образом уведомлены.

Свои выводы об отсутствии при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО7 от 19 сентября 2025 года бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднить их доступ к правосудию, а также о том, что действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Иркутской области соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции мотивировал.

Никаких иных обоснований о незаконности принятого решения заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Проверка по жалобе заявителя ФИО1 судом проведена всесторонне и объективно. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, его жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Полухина