Апелляционное постановление № 22-549/2017 УК-22-549/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-549/2017

Судья: Власов Э.В. Дело № УК-22-549/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № 735 и ордер № 010954 от 11.05.2017,

при секретаре Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

25 апреля 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.134, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2017 года, в него зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 26 января по 09 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить или изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не учел то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, а также не принял во внимание, что он имеет молодой возраст, положительные и удовлетворительные характеристики, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение в образовательном заведении, временно неофициально работал, его семья в настоящее время испытывает материальные трудности, по делу отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, апеллянт, не приводя доводов, выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Учитывая изложенное, считает возможным применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания и условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и принесение ей извинений, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. Не имеется оснований и для применения в отношении осужденного принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ее усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных первого и второго преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1 настоящее преступление было совершено в период испытательного срока по первому приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года, суд, обоснованно не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с законом разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 25 апреля 2016 года со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: