Апелляционное определение № 33-7907/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело 2-137/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2024-008376-23

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7907/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Семенова И.С.,

при ведении протокола секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности официально закрыть кредитную задолженность с предоставлением информации в бюро кредитных историй; взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 01.11.2024 размере 379 677,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 07.08.2014 ФИО6 заключила кредитный договор №... с ПАО «Совкомбанк» на сумму займа 250 000 руб. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от 27.05.2016 в пользу ПАО «Совкомбанк», с ФИО6 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 266 398,47 руб. 26.01.2018 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении заявителя. 17.01.2019 судебный пристав ФИО7 вынесла постановление СПИ об окончании ИП в связи с полным погашением задолженности. 27.06.2019, 16.08.2019, 21.10.2020 ФИО6 неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с требованием пересчитать долг с учетом полного погашения, закрыть кредит, и выдать справку о нулевой задолженности. Однако ПАО «Совкомбанк», нарушая права и законные интересы ФИО6, не закрывает кредит, выдает справку в которой значится задолженность на сумму 136 084,95 руб. 10.12.2020 ФИО6 обратилась в Национальный банк по РБ с жалобой. Письмом от 17.12.2020 требования не удовлетворены, так как данный спор является предметом судебного разбирательства. 17.03.2021 ФИО6 обратилась с заявлением в АО «Объединенное кредитное бюро». В ответном письме от 21.04.2021 сказано, что денежные средства, взысканные судебным приставом исполнителем, были направлены на погашение других задолженностей, каких не уточняется. 17.03.2021 ФИО6 обратилась в «Эквифанс Кредит Сервис». Ответ был аналогичен. 17.03.2021 ФИО6 обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй». В ответе от 21.04.2021 было сказано, что требования о внесении изменений в кредитную историю не подлежит удовлетворению. 17.03.2021 истец обратилась в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт». В ответе от 31.01.2024 сообщили об отсутствии сведений. 04.07.2024 истец обратилась с претензией в ПАО «Совкомбанк». На момент подачи искового заявления, ответа не поступило. 17.10.2024 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 18.10.2024 в рассмотрении обращения было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически договор был закрыт 1 ноября 2024 г., в течении всего периода она направляла претензии. Полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда поскольку истец находилась постоянно под давлением банка из-за наличия долга, получила испорченную кредитную историю и отсутствие возможности получить ипотеку. Настаивает на том, что подлежит взысканию штраф и неустойка в размере 3% от стоимости услуги.

От ПАО «СОВКОМБАНК» поступили письменные возражения, в которых оно возражает против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.08.2014 между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму займа 250 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы просроченная ссуда 224276,19 руб.; просроченные проценты 30942,88 руб.; проценты по просроченной ссуде 818,86 руб. неустойка по ссудному договору 7000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 200 руб.; срочные проценты 8,63 руб. Всего 263246,56 руб., взысканы с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5930,68 руб. Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 г.

Возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 266 398,47 руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.01.2018.

В рамках указанного исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 142 524,26 руб. на погашение задолженности по договору.

Также по счетам клиента были установлены ограничения с 07.02.2018 г. взыскание на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.01.2018 на сумму 266 398,47 руб. В рамках данного ограничения и на основании требования постановления судебного пристава исполнителя было исполнено требование о взыскании 132 203,03 руб. Ограничение снято 27.09.2018. на основании постановления судебного пристава исполнителя.

17.01.2019 исполнительное производство №...-ИП было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава исполнителя.

12.07.2024 в Банк почтой России поступило обращение от истца, в котором истец просила расторгнуть договор и пересмотреть размер задолженности. В рамках указанного обращения клиент была проинформирована о наличии задолженности в размере 132 203,03 руб. по договору.

При проведении разбирательства в рамках обращения клиента установлено, что задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 14.11.2024.

Сведения о закрытии договора потребительского кредита №... в Бюро кредитных историй были направлены Банком в порядке, установленном Федеральным законом «О кредитных историях».

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,407,408, 819, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требования и отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поскольку о нарушении своего права истец узнала 27.06.2019 г. (исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 17.01.2019г.), а три года истекли - 27.06.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика о закрытии кредита, взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Соответственно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности устанавливается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, и о лице, имеющим соответствующее обязательство перед ним, то есть устанавливается объективная возможность своевременного предъявления истцом имеющихся требований к должнику.

Делая выводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец узнала 27.06.2019 исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 17.01.2019г., между тем, судебная коллегия полагает, что истец узнала о нарушении своих прав только после проведенной Банком проверки по ее обращению от 12.07.2024, где она была проинформирована о наличии у нее кредитной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, обязательства по которому были выплачены 17.01.2019, что подтверждается исполнительным производством № 4118/18/02006-ИП которое было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава исполнителя, между тем банком договор закрыт только 14.11.2024, и Банк представил в бюро кредитных историй данную информацию также только 14.11.2024г., то руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, судебная коллегия считает, что нарушение прав потребителя является достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 10 000 х 50% = 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в части.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности о закрытии кредитной задолженности и предоставления данной информации в бюро кредитных историй, поскольку согласно материалам дела банком указанный кредитный договор закрыт 14.11.2024, указанная информация Банком предоставлена в бюро кредитных историй.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Учитывая характер правоотношений сторон, основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют, поскольку несвоевременное закрытие кредита и передача информации в бюро кредитных историй нельзя квалифицировать, как ненадлежащим образом или несвоевременно оказанной услуги. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, а указание в жалобе истца на обоснованность его требований в указанной части отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании закона.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов и подтверждающие заявленные требования, а именно отсутствует договор на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2026 г. отменить в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.