Приговор № 1-292/2023 1-47/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-292/2023

Уг.дело № 1-47/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лейман Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, со слов работающего у частного лица сборщиком поддонов и водителем погрузчика, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в установленный законом срок, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван.

16.09.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, и не имеющим права управления транспортными средствами, во исполнение возникшего прямого преступного умысла, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, находясь <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего управляя указанным транспортным средством стал осуществлять движение по автомобильной дороге с. Никольское, Никулинского сельского поселения, Калининского района, Тверской области

16.09.2023 около 01 часа 15 минут <адрес> инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 В 01 час 25 минут в вышеуказанном месте водитель ФИО1 инспектором ДПС, в установленном законом порядке, в связи с имеющимся у него признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области водителю ФИО1 в вышеуказанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M» № 126113, пройти которое последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику по месту жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ нет.

В связи назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде лишения свободы отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок обязательных работ в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, зарегистрирован на имя И.С..

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, приобретён в собственность ФИО1 10.09.2023 по договору купли - продажи за 50000 рублей. На себя ФИО1 переоформить данный автомобиль не успел.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Фоменкову И.А., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 4938 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, срок нахождения его под стражей с 11 января 2024 года по 30 января 2024 года включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, за оплату услуг адвоката Фоменкова И.А. участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10.11.2023 на автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Калининский» <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов