Апелляционное постановление № 22-14/2020 22-2321/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 22-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маркович С.С. в его защиту,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора Костина Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 26 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

2) 26 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 26 июля 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 02 мая 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что данное преступление и предыдущие относятся к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, согласился с рассмотрением дела в особом порядке, работает, характеризуется положительно, имеет 4-х детей, двое из которых малолетние, страдает сахарным диабетом, летом 2019 года сделал химзащиту от алкоголизма.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Костин Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ назначенное по совокупности приговоров наказание должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2017 года. В связи с чем просит частично в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы, однако этот срок судом не зачтен, в связи с чем прокурор просит зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения, постановляется только в случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Как видно из текста обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в управлении 02 мая 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, федеральным законом № 65 от 23 апреля 2019 года, вступившим в силу 24 апреля 2019 года, то есть до инкриминируемого преступления, была изменена диспозиция ст.264.1 УК РФ, а именно дополнительно указано на обязательный признак преступления – наличие судимости за совершение в состоянии опьянения предыдущего преступления.

Вместе с тем, в обвинительном акте указанный обязательный признак преступления отсутствует как в диспозиции статьи обвинения, так и при описании преступного деяния, что является нарушением п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ об указании в обвинительном акте формулировки обвинения.

Поскольку диспозиция статьи и описание преступного деяния, указанные в обвинительном акте, не соответствуют уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления обвинительного приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт оставлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 М,А, отменить, уголовное дело возвратить Подпорожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Костина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: