Приговор № 1-84/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

№ 1-84/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 26 ноября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Исаева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 28 октября 2019 года в Прохоровском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем FIAT PUNTO государственный регистрационный знак х регион, около 15 часов двигался по приспособленной и используемой для движения транспортных средств грунтовой дороге вблизи х.Виноградовка.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки и позвоночного столба, множественных ссадин в области правой кисти, - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении им Правил дорожного движения РФ могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, он без достаточных оснований полагал, что их удастся избежать, и, нарушив правила, допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной (Том № 1 л.д.25), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (Том № 2 л.д.166), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно (Том № 2 л.д.172), женат и воспитывает малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим (Том № 2 л.д.169-170).

Принимая во внимание те обстоятельства, что Кучерявенко обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, которые послужат восстановлению социальной справедливости, и исправлению Кучерявенко, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами суд в силу ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно на то, что подсудимый грубо нарушал правила дорожного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, которым Кучерявенко осужден по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Прохоровского района о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 36035,40 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, пострадавшего от противоправных действий Кучерявенко.

Подсудимый иск признал, посчитав его обоснованным. Защитник не возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств сумма средств потраченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области на оказание стационарной медицинской помощи составила 36035,40 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного ФЗ субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст.38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора. Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

С учетом данных обстоятельств иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Исаева С.А., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство - автомобиль FIAT PUNTO государственный регистрационный знак х регион, надлежит возвратить собственнику ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-автомобиль FIAT PUNTO государственный регистрационный знак х регион, возвратить собственнику ФИО3.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Прохоровского района удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 36035,40 рублей.

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, которым Кучерявенко осужден по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Приговор07.12.2020