Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

№ 2-1088/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2016 около 07 ч. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством ГАС 19521, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности филиалу ПАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение №8589, на автодороге Саранск-Пензятка 5 км. +234 м. в Лямбирском районе, Республика Мордовия не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет, относительно своего направления движения. В результате чего В.А, скончался в больнице. На момент дорожно-транспортного происшествия В.А, исполнял обязанности главного специалиста вооружения и профессиональной подготовки отдела инкассации и перевозки Центра управления наличным денежным обращением Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк. 12 декабря 2016г. постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» возбуждено уголовное дело №16896 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является отцом погибшего, со ссылкой на требования ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно поясняя, что несмотря на то, что погибший сын проживал отдельно, между ними сохранялись достаточно близкие отношения, погибший постоянно навещал родителей, оказывал им помощь, как материальную, так и моральную. После гибели сына у истца ФИО5 ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на устойчивую социальную связь отца – истца по настоящему делу и погибшего сына – В.А,

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, обращая внимание суда на грубую неосторожность в действиях погибшего В.А,, который в день гибели не должен был находиться в транспортном средстве и в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. Ссылается, что банк как владелец источника повышенной опасности предпринял все зависящие от него адекватные меры к обеспечению безопасности сотрудников. Считает, что действия пострадавшего в момент происшествия способствовали увеличению причиненного вреда.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н.., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем, представил письменное заявление.

В отзыве Е.Н. просит при принятии решения учесть, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ответчик причинителем вреда не является, со своей стороны банк предпринял все меры для обеспечения безопасности сотрудников.

В заключении прокурор Дельва И.А. считает иск подлежащими удовлетворению частично с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Е.Н.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что родителями погибшего В.А, являются отец – ФИО1, истец по настоящему делу, мать – Е.Ф., что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии <...> от <дата>г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от <дата> В.А, умер <дата> в 11 час. 20 мин.

Из акта о несчастном случае на производстве №1 от 30.12.2016, составленного комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденного Управляющим Мордовским отделением №8589 ПАО Сбербанк, следует, что в соответствии с приказом Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк от 03.11.2016 №465-О «О проведении учебно-тренировочных стрельб с инкассаторскими работниками» на 10.11.2016 было запланировано проведение стрельб в тире ОГО ВФСО «Динамо» и в тире ММО МВД РФ «Краснослободский». Для организации стрельб и обеспечения безопасности были назначены ответственные лица, в том числе, В.А, - главный специалист вооружения и профессиональной подготовки отдела инкассации и перевозки Центра управления наличным денежным обращением Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк. Выезд из Саранска был запланирован на 06 часов на спецавтомобиле ГАС 19521 «Клен» государственный номер <...>, оборудованным пассажирскими сиденьями и ремнями безопасности. Указанный автомобиль согласно путевого листа выехал в г.Краснослободск, управлял автомобилем Е.Н., рядом с водителем на пассажирском сиденье находился В.А, Водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при совершении маневра обгона автотранспорта, следовавшего в попутном направлении, не справился с управлением в результате чего спецавтомобиль зацепил обочину, вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших, в том числе, В.А, доставили в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», где всех госпитализировали; при проведении операции В.А, скончался.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08 февраля 2017г. следует, что согласно заключению эксперта №1526/2016 от 25.11.2016г. (<...>), на <...> В.А,, кроме следов <...>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета (ов), либо при соударении о таковые, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений. Давность их образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 10.11.2016г. Согласно п.п.6.2.1., 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Смерть В.А, наступила от <...>.

Из указанного выше акта о нечастном случае на производстве следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем.

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой (гибелью) сына В.А,

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, таким образом, суд признает доказанным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО Сбербанк и Е.Н. в возмещение морального вреда денежные средства истцу не выплачивали. Также из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что истцу не выплачивались денежные средства в возмещение морального вреда страховщиком гражданской ответственности водителей спецавтомобиля.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истца на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства модели ГАС 19521, государственный регистрационный знак <***>, является Сбербанк России, Мордовское отделение №8589.

Из выписки из материалов уголовного дела № 16893 следует, что по данному уголовному делу Е.Н. работающий водителем – инкассатором Сектора инкассации и перевозки ценностей №1 ОИиПЦ КИЦ Саранский Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм права именно ПАО Сбербанк, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный его работником Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей перед истцом ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица Е.Н. о том, что со стороны банка вины в гибели В.А, не имеется, поскольку банк принял все зависящее от него меры для обеспечения безопасности своих работников, отклоняются в силу приведенных выше норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 4).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что смерть потерпевшего В.А, наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в подтверждение того, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению ему вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях погибшего В.А, имеется грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности и по ходу движения транспортного средства вмешивался в управление транспортным средством, судом во внимание не принимается, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Из имеющихся копий материалов уголовного дела не усматривается, что именно действия В.А, явились причиной дорожно-транспортного происшествия либо привели к более тяжким последствиям.

Сам по себе факт не использования В.А, ремня безопасности не является бесспорным свидетельством того, что погибший предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер невосполнимых нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела и особенности взаимоотношений истца с погибшим сыном, наличие у погибшего иных близких родственников, которые вправе заявить о причиненных им нравственных страдания потерей родного человека, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истца по поводу смерти сына, сведения о поведении погибшего при движении автомобиля и в момент происшествия, а также недоказанность наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что вследствие гибели сына он претерпел глубокие нравственные страдания, при этом принимает во внимание, что после утраты близкого родственника у истца, ухудшилось его состояние здоровья, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты истца.

Погибший В.А,, хотя не являлся единственным сыном истца, и последнее время с родителями не проживал, но как установлено в судебном заседании и следует из показаний истца и свидетелей Е.Ф., С.А., О.Г., являлся для истца ФИО1 близким и любимым человеком, оказывающим посильную помощь престарелому родителю, как в материальную, так и физическую в ведении домашнего хозяйства. Смерть человека является неотвратимым наступлением морального вреда и огромным горем для его близких людей, тем более для отца, потерявшего сына.

Из показаний свидетеля О.Г., бывшей снохи истца ФИО1, следует, что истец тяжело переживал смерть сына, впал в депрессивное состояние, до настоящего времени продолжает страдать, вспоминая сына. Погибший В.А, поддерживал с отцом тесные родственные отношения, всегда был рядом, помогал отцу в ведении домашнего хозяйства.

Между тем, из пояснений сторон и материалов уголовного дела №16896 следует, что потерпевшим по уголовному делу признана сестра погибшего В.А, - С.А.; кроме того, у В.А, имеется близкие родственники – сын, И.В., в пользу которого решением суда взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., решение не вступило в законную силу; мать Е.Ф.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, наличием иных родственников, которые приобретают самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу истца, причиненного ему в связи со смертью сына В.А,, в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу бюджета го Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017г.