Апелляционное постановление № 22-2377/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-135/2021

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-2377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Кулёмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, в браке не состоящему, имеющему двух малолетних детей, официально не трудоустроенному, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.232 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде была заменена на заключение под стражу сроком не более двух месяцев со дня фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области прибыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.232 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что, во-первых, суд не в полной мере проверил сведения о личности подсудимого ФИО1, поскольку он от суда не скрывался, о дате и времени судебного заседания назначенного на 06 июля 2021 года не был уведомлен надлежащим образом, поэтому не явился по уважительной причине в виду плохого самочувствия гражданской супруги. ФИО1 обременен социальными связями, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что ФИО1 приобрел новое жилье по адресу <адрес>, незадолго до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у него не было возможности сообщить суду новый адрес проживания. Кроме того, суд не принял во внимание удовлетворительную характеристику с последнего места жительства, которая является объективной и содержит действительные сведения характеризующие ФИО1.

Во-вторых, суд не проверил и не истребовал сведения из СИЗО г. Иваново о наличии или отсутствии у него хронических заболеваний. В третьих, довод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, с учетом сложности и объема уголовного дела, стадии судебного разбирательства, длительности содержания под стражей, не может служить основанием для продления такой суровой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулёмин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока его содержания под стражей на 3 месяца.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и преступления небольшой тяжести против собственности. ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, а впоследствии заключен под стражу. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений совершать новые преступления и скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы о наличии социальных связей, желании находиться на более мягкой мере пресечения рядом с семьей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов