Апелляционное постановление № 22-833/2025 22К-833/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-15/25

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2025, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 25.11.2024.

25.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 27.11.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.01.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 25.02.2025.

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2025, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25.02.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. считает постановление необоснованным. Отмечает, что ФИО1 возражал против заявленного следователем ходатайства, пояснив, что полностью признает свою вину, что будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, мешать каким-либо образом следствию не будет, у него плохое состояние здоровья, просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Защита просила об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, обращая внимание, что последний имеет постоянное место жительства, мешать проведению следствия, оказывать давление на участников процесса не намерен, будет добросовестно являться по вызову следователя, у него плохое состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Гражданская жена ФИО1 - ФИО6 согласна с тем, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом в <адрес> в <адрес>, в которой они совместно проживают более десяти лет, и которая раньше принадлежала её матери. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что он работает, о нем очень хорошо отзываются на работе и по месту жительства, он тяжело болеет, нуждается в операции и лечении.

С учетом изложенного, просит изменить постановление суда и применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и сведений о личности обвиняемого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Органом предварительного следствия представлено достаточно сведений, дающих органу предварительного следствия разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенном в состоянии наркотического опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Суд счел обоснованным довод следователя о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактов неэффективного расследования уголовного дела судом не установлено.

При этом, как верно отмечается судом, несмотря на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у ФИО1 фактического места жительства и регистрации на территории Михайловского района Приморского края, в отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, подтверждающих возможность исполнения меры в виде домашнего ареста, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Согласно сообщению начальника филиала «Медицинская часть №14» ФИО7 состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко