Решение № 12-62/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-259/2020

№12-62/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 17 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием заявителя ФИО1 его защитника Хасанова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как при освидетельствовании его на состояние опьянения результат был отрицательным, в связи с чем не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей видеосъемку не смогли просмотреть.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Хасанов А.М. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

На судебное заседание инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, полагая с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело при имеющейся явке, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2020 года в 20 час. 31 мин. на 6 км. а/д объезд Кропачево Ашинского района Челябинской области ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п.п. «б» п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат теста ФИО1 составил 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть у него было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 не согласился (л.д. 11). При этом факт указания в данном протоколе того, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения расцениваю как техническую ошибку. Более того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись составления в отношении ФИО1 административного материала, в ходе чего установлено, что ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя, а в ходе освидетельствования последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, сотрудники полиции обоснованно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что отказывается от прохождения (л.д. 12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 мая 2020 года (л.д. 9);

-протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от 03 мая 2020 года (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 мая 2020 года (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03 мая 2020 года, согласно которого от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, а также незаинтересованных лиц – понятых, при ведении видеосъемки. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и вручены копии данных процессуальных документов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, подлинность которых он не отрицал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. Судья Р.Р. Муллахметов