Приговор № 1-27/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

1-27/2024 (12401440002000015)

УИД 49RS0002-01-2024-001231-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 6 мая 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Иржановой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, <место работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил на территории посёлка Ола Ольского района Магаданской области хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что для управления транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение, в период с 1 до 31 июля 2022 года находясь в неустановленном месте приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению эксперта от 28 февраля 2024 года № 63 изготовлено не предприятием, осуществляющим производство данной продукции, и после приобретения данного водительского удостоверения в целях дальнейшего использования стал незаконно хранить его при себе.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в период с 15 часов 0 минут до 15 часов 10 минут 19 февраля 2024 года ФИО1, находясь в автомобиле «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, около дома 26 по улице Советской в ходе проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району проверки, понимая и осознавая, что названное водительское удостоверение является поддельным, с целью уклонения от административной ответственности и создания видимости правомерного управления транспортным средством, умышленно предъявил его сотруднику полиции. Ввиду сомнений в подлинности, представленное водительское удостоверение изъято в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут того же дня в соответствии с протоколом осмотра места происшествия.

По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного акта обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Тимашев С.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Из содержания предъявленного подсудимому обвинения также следует, что Позняку, среди прочего, органом следствия вменяется приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако, содержание обвинительного акта, в котором изложено существо предъявленного Позняку обвинения, свидетельствует, что место совершения указанной части объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления органом дознания фактически не установлено. Так, по мнению органа предварительного расследования Позняк, в период с 1 по 31 июля 2022 года приобрёл у не установленного лица за материальное вознаграждение водительское удостоверение, находясь «…в неустановленном месте».

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд обязан убедиться, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом по смыслу закона, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, если такое изменение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку место совершения вменяемого Позняку преступления в указанной части органом предварительного расследования не установлено, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма предъявленного подсудимому обвинения сведений о незаконном приобретении им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; <диагноз>; трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Электрум Плюс», где характеризуется исключительно положительно, не женат, иждивенцев не имеет; по месту жительства и месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, знакомым С.И.М. характеризуется положительно.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении Позняка уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, по смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе – в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, разъяснял, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Под заглаживанием вреда в уголовном законе понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако сведений о том, что подсудимым Позняком предприняты какие-либо меры, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и в настоящем судебном заседании, и, вопреки доводам защитника, доказательства получения Позняком водительского удостоверения в установленном законом порядке о наличии обстоятельств для прекращения уголовного дела не свидетельствуют.

Иные данные, указывающие на наличие правовых оснований для прекращения в отношении Позняка уголовного дела, в том числе по доводам, заявленным защитником, сторонами не представлены и в действиях подсудимого такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгими видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательства ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 20 575 рублей за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение – хранить в камере хранения вещественных доказательства ОтдМВД России по Ольскому району.

Процессуальные издержки в сумме 20 575 (двадцати тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков