Апелляционное определение № 02-2418/2025 33-9870/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2418/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2418/2025

Апелляционное производство № 33-9870/2026

УИД 50RS0046-01-2024-004819-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к фио (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по соглашению в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 ноября 2022 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № СГ22-1111, по условиям которого ответчик обязался оказать ФИО1 юридические услуги по защите его прав в споре Пенсионным Фондом РФ, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства (вознаграждение) в размере сумма. Несмотря на оплату истцом данного соглашения об оказании юридической помощи, ответчик в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допустил одностороннее изменение условий соглашения путем замены листов соглашения, фактически оформив новое соглашение об оказании юридической помощи № СГ22-1112 без согласия истца, навязал ему необходимость оплаты услуг иных лиц, не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не предоставил ФИО1 надлежащую защиту его интересов, уклонившись от исполнения соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу. По мнению истца, ответчик по вышеуказанному соглашению оказал ему юридические услуги на сумму не более сумма, что является основанием для частичного возврата уплаченного ответчику вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере (410000 - 18000) сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что обязательства по соглашению с истцом были исполнены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, его представитель, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатами адвокатского агентства фио и партнеры» фио, фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № СГ22-1112, по условиям которого адвокаты обязуются оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь, осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в споре с Пенсионным Фондом РФ о компенсации возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, присуждении ФИО1 недополученных ежемесячных выплат на общую сумму сумма, установленные отчетом аудитора ООО «Финроса», адрес, 2021г. со следующим предметом поручения:

- ознакомление с документами представленными доверителем, подготовка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств), участие в судебных заседаниях первой инстанции в интересах доверителя.

Пунктами 1.3, 2.1 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4, 2.5 Соглашения доверитель уведомлен о том, что гонорар, первоначально определенный соглашением сторон, учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, сроки и степень срочности выполнения работы, определяемые сторонами на момент его заключения, участие адвоката в предварительном заседании (беседе) и не более чем в трех судебных заседаниях первой инстанции, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере сумма за 1 судодень. При изменении этих параметров, размер оплаты подлежит пересмотру и пропорциональному увеличению на основании дополнительного соглашения сторон. Доверитель соглашается на привлечение адвокатом своих помощников и стажеров, а также специалистов, для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, и оплату услуг специалистов на основании выставленных счетов. Объем выполненных адвокатом работ или оказанных услуг подтверждается актом, направленным доверителю по адресу регистрации. В случае несогласия доверитель направляет адвокату мотивированные возражения. В случае отсутствия таких возражений в течение 10 дней со дня уведомления доверителя, услуги считаются выполненными и подлежащими оплате.

Из объяснений ответчика и материалов дела, в том числе договора поручения от 15 ноября 2022 года, исковых заявлений ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств, протоколов судебных заседаний, документов процессуального характера, переписки сторон, отчета о проделанной работе от 03 ноября 2023 года, следует, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик фио свои обязательства по оказанию юридических услуг перед ФИО1 исполнил, оказав юридические услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15 ноября 2022 года № СГ22-1112, и оплаченные истцом в размере сумма, а с 17 ноября 2023 года соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.11.2022г. № СГ22-1112 свое действие прекратило в связи с его исполнением в порядке, предусмотренном пп. 2.5, 2.7 Соглашения, путем предъявления истцу отчета о проделанной работе от 03 ноября 2023 года, акта № 1 от 03 ноября 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15 ноября 2022 года № СГ22-1112.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 780, 781, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по вышеуказанному соглашению обязательств и обоснованного получения вознаграждения подтверждается принятием истцом без каких-либо мотивированных возражений отчета о проделанной работе от 03 ноября 2023 года акта № 1 от 03 ноября 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15 ноября 2022 года № СГ22-1112, в порядке, предусмотренном п. 2.5 Соглашения, а доказательств допущенных непосредственным исполнителем (адвокатом фио) нарушений ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании истцу юридических услуг суду представлено не было и в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

К доводам истца о незаконном одностороннем изменении ответчиком условий соглашения путем замены листов соглашения, суд отнесся критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а из материалов дела следует, что правоотношения сторон по оказанию юридических услуг были урегулированы единственным заключенным ими соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.11.2022г. № СГ22-1112, содержание которого не менялось.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении документации по соглашению об оказании юридической помощи, необоснованном привлечении ответчиком для оказания юридических услуг иных лиц, также признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым получение вознаграждения в размере сумма правомерно было оформлено первичным учетным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2022 года № 1270), а привлечение иных лиц для оказания юридической помощи истцу допускалось пунктом 2.4 Соглашения, согласие ФИО1 на предоставление его интересов привлеченными адвокатами лицами подтверждено нотариальной доверенностью от 15 ноября 2022 года № 77АД2507195.

При рассмотрении вопроса о качестве оказанных истцу юридических услуг суд верно указано на то, что предметом соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15 ноября 2022 года № СГ22-1112 являлось совершение адвокатами юридических действий, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых по делу процессуальных документов, а не достижение определенного результата, в связи с чем отсутствие принятого положительного для истца решения суда, удовлетворяющего его результата рассмотрения заявленных им требований само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной юридической услуги.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании юридических услуг обоснованно отклонена судом, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также суд счел, что спорные денежные средства в размере (90000 + 70000) сумма взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку согласно материалам дела данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являлись, а были уплачены истцом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (сумма) и фио «ТОП ЭКСПЕРТ» (сумма) в счет оплаты оказанных ими услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Ступинского городского суда адрес от 01 ноября 2024 года дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, указанное определение было обжаловано истцом в Московский областной суд и апелляционным определением от 15 января 2025 года было оставлено без изменения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при поступлении дела в Хамовнический районный суд адрес оно было в автоматизированном режиме распределено судье фио, что следует из выписки из протокола распределения дел в автоматизированном режиме, которым и рассмотрено по существу.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: