Апелляционное постановление № 22К-369/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Дело № 22К-369/2020 Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого В.А.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную, дополнительную) адвоката Амирасланова Р.С. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2020 г., которым

В.А.С., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 02.03.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого В.А.С., адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.А.С. обвиняется в совершении 31.03.2018 г. хищения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** стоимостью 750 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аренды транспортного средства, с причинением ООО «***» ущерба в крупном размере.

27.04.2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.07.2018 г. В.А.С. был объявлен в розыск.

03.12.2019 г. В.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а 13.12.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Тамбова В.А.С. 05.12.2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 02.01.2020 г., а 24.12.2019 г. продлен срок содержания под стражей до 2-х месяцев, т.е. по 02.02.2020 г.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, всего до 7 месяцев, т.е. до 03.03.2020 г.

Обжалуемым постановлением от 31.01.2020 г. удовлетворено заявленное старшим следователем СУ УМВД России по г. Тамбову Г.М.Г. и согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тамбову ходатайство о продлении обвиняемому В.А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 02.03.2020 г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Амирасланов Р.С. в интересах обвиняемого, не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что том, что находясь на свободе В.А.С., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь уголовного преследования, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные выводы не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в обоснование обжалуемого постановления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.А.С. знал об объявлении его в розыск, о наличии уголовного дела. Сами по себе факты объявления его в розыск и отсутствия по месту регистрации не свидетельствуют о том, что он скрывался или намерен скрыться от органа следствия и суда. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что одной только тяжести инкриминируемого преступления не достаточно для того, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что лицо может скрыться от органа следствия или суда. При этом иных объективных обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что В.А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия В.А.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению была проверена судом первой инстанции с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.

При этом, судом обоснованно учтено, что В.А.С. в рамках данного уголовного дела с 11.07.2018 г. находился в розыске, был установлен предпринятыми мерами розыска лишь 03.12.2019 г., по месту регистрации со слов родственников и соседей не проживал, местонахождение его им было неизвестно. Помимо того, с 30.05.2018 г. он находился в розыске и в рамках возбужденного в отношении него СО ОМВД России по г. Обнинску уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, В.А.С. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Кроме того, судом учтено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а по делу, как следует из заявленного следователем ходатайства, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 216, 217, 221, 227 УПК РФ, что объективно обуславливает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Оценив представленные данные, с учетом характера, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудящегося, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных следователем в ходатайстве, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном расследовании уголовного дела, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 02.03.2020 г.

Данных о наличии у В.А.С, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, суду не представлено.

Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, с местом его проживания в г. Тамбове у К.Е.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2020 г. в отношении обвиняемого В.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова