Апелляционное постановление № 22К-1632/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1632/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1632


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Ч.О.В.

защитника - адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.О.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года, которым Ч.О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.О.В., адвоката Полосова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.О.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в предоставленном материале отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в ходатайстве следователя не указано данных, характеризующих личность, которые должны учитываться при избрании меры в виде содержания под стражей, а именно что он: имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, где является собственником в зарегистрированном домовладении; состоит в официальном браке; имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также престарелых родственников, которые имеют ряд заболеваний и нуждаются в социальной опеке и уходе, указанные обстоятельства, по его мнению, повлияли или могли повлиять на решение суда. Утверждает, что суд, принимая решение, не обосновал свои выводы относительно имеющегося у него заболевания и препятствует ли оно содержанию его под стражей, при этом не истребовал из места его содержания медицинских документов, чем, по его мнению, нарушил требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство следователем в суд было предоставлено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при этом суд в своем постановлении сослался на ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ч.О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.О.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ч.О.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Ч.О.В. не свидетельствует о бездействии следователя, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 10 ноября 2017 года Ч.О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ч.О.В., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Ч.О.В. под стражей неоднократно продлевался судом. Указанные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ч.О.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Ч.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ч.О.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.О.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Ч.О.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Ч.О.В. на 1 месяц является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При этом то обстоятельство, что материал следователем в суд был предоставлен менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не влияет на законность принятого судом решения.

Применение в отношении Ч.О.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ч.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья