Решение № 2А-2450/2025 2А-500/2026 2А-500/2026(2А-2450/2025;)~М-2020/2025 М-2020/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-2450/2025

2а-500/2026

25RS0039-01-2025-003312-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в административном иске просит суд признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; отменить указанное решение; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 3228-р он поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования «ведение садоводства», приложив схему. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах с\т «Тополек», образуемый земельный участок не соответствует проекту приватизации земель с\т «Тополек-2», утвержденному распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № С данным решением административный истец не согласен. Полагает, что испрашиваемый земельный участок не находится в границах с\т «Тополек-2».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ТСН СНТ «Тополек-2» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

На основании пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 2 ч. 1 ст. 10, ст. 11 которого предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и относящихся к определенной категории лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № продлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, приложив схему расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО4 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в границах урочища «Полигон», с\о «Тополек-2», образуемый земельный участок не соответствует проекту приватизации земель с\т «Тополек», утвержденному распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В ст. 39.16 ЗК РФ содержится перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однако административным ответчиком не указано ни одного основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, позволившего принять решение об отказе в заявлении истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого ФИО2 земельного участка в границах урочища «Полигон», с\о «Тополек-2».

Согласно ответу публично-правовой компании «Роскадастр» о предоставлении проекта межевания\планировки территории, генеральный план в отношении с\о «Тополек-2» урочище «Полигон» на территории Надеждинского района Приморского края, данная информация в материалах государственного фонда отсутствует.

Исходя из общих требований Земельного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

При установленных судом обстоятельствах, действия административного ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ являются незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, создающими препятствия в реализации прав.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок расположен в границах урочища «Полигон», с\о «Тополек-2», суд считает, что административные исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права ФИО2 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 05.12.2025г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель подготовил и направил в Надеждинский районный суд Приморского края административное исковое заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу ФИО2 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.

Судья Л.В. Сетракова