Решение № 12-29/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 сентября 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 07.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из поступившей жалобы ФИО1 следует, что обгон впереди идущего автомобиля был совершен им вне зоны действия знака «Обгон запрещен» на участке автомобильной дороги, где данный маневр также разрешен и дорожной разметкой. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, по мнению автора жалобы, необходимо относиться критически, так как он является сотрудником ГИБДД, составившим данный протокол, т.е. лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного административного материала. Объективных доказательств (видеозаписи и т.п.) сотрудниками дорожно-патрульной службы представлено не было. На месте составления административного протокола ФИО1 подписал процессуальные документы в силу того, что очень спешил, так как его отцу требовалась экстренная медицинская помощь, документы подписал, чтобы ускорить процедуру оформления.

В представленных в судебное заседание письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено место совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что обгон был совершен на 231 километре +500 метров автодороги А-121 Сортавала. В обжалуемом постановлении с указанием на несоответствие месторасположения по километровым столбам существующему проекту организации дорожного движения, место совершения административного правонарушения указано 231 км+135 м. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья неверно определил место начала обгона, на полосу встречного движения он выехал после того, как проехал мост.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, кроме того, что мировой судья при рассмотрении дела его неправильно понял, он на схеме показывал, что выезд на встречную полосу для совершения обгона он осуществил уже после того как проехал мост, на мосту только включил сигнал поворота, в протоколе судебного заседания неверно указано, что он выехал на полосу встречного движения на спуске перед мостом. Он впервые тогда был в суде, волновался, не нанял защитника и не просил о его назначении, поскольку был уверен в своей невиновности. В судебном заседании мог из-за волнения что-то напутать или не так выразиться, давая пояснения по существу дела.

Также ФИО1 пояснил, что полагает инспектора ОГИБДД ФИО2 заинтересованным в исходе дела только в связи с его должностным положением, личных неприязненных отношений между ними нет.

Защитник Яружин Ю.Э. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и письменного дополнения к ней. Пояснил, кроме того, что в обжалуемом постановлении неоднократно указано, что рассматриваемые события имели место 14.05.2018г., т.е. дата рассматриваемого события определена неверно. Также обратил внимание на истечение на данный момент срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем также полагал постановление подлежащим отмене и производство по делу- прекращению.

Кроме того, защитник настаивал на том, что ФИО1 совершил обгон после того как проехал мост в <адрес>, знак 3.20 в указанном месте не действует, его действие прекращено окончанием населенного пункта Оппола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лахденпохскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт обгона, совершенного Багдасаряном в нарушение ПДД РФ, был обнаружен им при движении по автодороге А 121 Сортавала в составе патруля на служебной машине. Багдасарян, ехавший на микроавтобусе впереди машины ГИБДД, выехал на встречную полосу для обгона перед мостом в <адрес>, при движении через мост двигался по встречной полосе и на съезде с моста закончил обгон. Догнав его автомобиль на патрульной машине, сотрудники ГИБДД подали ему знак остановиться, после чего были составлены материалы об административном правонарушении. Возможно перед мостом была плохо различима разметка, но действие знака 3.20 отменено не было, обгон по мосту также запрещен. Патрульный автомобиль был оснащен видеорегистратором, запись с которого на диске была предоставлена мировому судье. Место совершения правонарушения было установлено инспектором ФИО2 при составлении протокола на месте, исходя из таблички ближайшего километрового столба и показаний спидометра патрульного автомобиля. В дальнейшем, при исследовании мировым судьей в судебном заседании Проекта организации дорожного движения а/д 121 ФИО2 уточнил, что согласно этого документа событие произошло на том же 231 километре, но плюс не 500, как установил ранее, а плюс 135 метров, о чем сообщил мировому судье.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись на имеющемся в деле DVD- диске, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с действующими в Российской Федерации Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на мостах.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. на 231 км +135 м автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> РК, управляя автомобилем Форд Транзит, г. н. М054ЕР10, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом эти действия не были связаны с объездом препятствий.

По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении материала были приняты меры к наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, объективно исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованы выводы мирового судьи о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения ПДД, сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо фактов, свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, либо наличия между ними и ФИО1 неприязненных отношений по делу не установлено. Необоснованным суд полагает мнение Багдасаряна о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом в силу своего должностного положения.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 не противоречат совокупности представленных по делу доказательств и относиться к ним критически у суда оснований не имеется. Мировым судьей ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей Багдасаряну Г.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела. ФИО1, как следует из исследованного судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был уверен, что знак действует до начала населенного пункта, на спуске с горы перед мостом выехал на полосу встречного движения. Далее, после показаний инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 снова поясняет мировому судье, что обгон был перед мостом на спуске. Позже, в том же судебном заседании ФИО1 стал утверждать, что начал обгон в конце моста, после середины выехал на встречную полосу, действовал по серьезной необходимости.

В дополнениях к жалобе по данному делу ФИО1 утверждал, что начал обгон с выездом на полосу встречного движения уже после того, как проехал мост.

Таким образом, ФИО1 в процессе рассмотрения дела мировым судьей и при обжаловании постановления постоянно менял свои пояснения о моменте своего выезда на встречную полосу при совершении обгона. Суд полагает, что таким образом ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное, относится к его пояснениям в данном судебном заседании критически.

Допущенные при составлении обжалуемого постановления опечатки в описательно-мотивировочной части при указании года в дате рассматриваемого события не являются грубыми нарушениями закона и не влекут признание указанного постановления незаконным. Дата совершения ФИО1 указанного деяния установлена судом достоверно и сомнений не вызывает.

Также несостоятельной суд находит позицию защитника о том, что знак 3.20 в <адрес> не действует, поскольку заканчивает свое действие окончанием <адрес>.

Как следует из исследованной в судебном заседании выкопировки из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги А 121- «Сортавала», а также из видеозаписи, представленной суду, при окончании населенного пункта «Оппола» установлен знак 3.20 по ходу движения от Сортавала. Далее вплоть до места обгона, до моста через реку «Мийналйоки» перекрестков нет и отменяющих знак 3.20 знаков не установлено.

Просмотренная в суде с использованием технических средств видеозапись не позволяет в связи с низким качеством сделать однозначные объективные выводы о точном месте выезда автомобиля под управлением Багдасаряна на встречную полосу. Однако и о невиновности ФИО1 в совершении обгона в нарушение ПДД РФ она не свидетельствует. Выводы мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления сделаны на основании анализа совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Суд находит несостоятельным утверждение защитника о том, что по делу достоверно не установлено место совершения правонарушения. Инспектором ДПС ФИО2 мировому судье и в данном судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по поводу разного количества метров на 232 километре автодороги А-121, указанного в протоколе об административном правонарушений и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Километр указанной автодороги, на котором было совершено правонарушение, определен верно, разница в указании метров явно является технической неточностью и обоснованно объективно устранена в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в ОГИБДД в порядке ч.4 с. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника, у суда в настоящее время не имеется оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без нарушения указанного срока. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 07 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Е.М. Сутягина