Решение № 12-144/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камышин 14 мая 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Гарькавенко О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

ФИО1,

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и показал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку бассейны при саунах в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», по его мнению, не являются плавательными, а относятся в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53491.1-2009 к категории неплавательных купальных, поскольку применение этих бассейнов как контрастных обуславливается температурой воды, которая поддерживается в пределах 12-18 градусов, их размерами (1,5 х 2,4 м) и глубиной менее 1,4 м. Однако документально подтвердить вид бассейнов при саунах в настоящее время не может, так как официально в специализированные органы для определения категории и вида бассейнов он не обращался. Кроме того, полагает, что при составлении административного материала в отношении него работниками Роспотребнадзора грубо был нарушен Административный регламент, в связи с чем, он не смог воспользоваться правом по подготовке письменных возражений по выявленным фактам.

Главный государственный санитарный врач по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме и показал, что документально вид бассейнов при саунах гостиничного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, не установлен, в связи с чем все бассейны при саунах являются плавательными. Кроме того, дополнил, что нарушение, допущенное ФИО1, в настоящее время не устранено, и разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса «<данные изъяты>», утвержденная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и не согласована с главным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в полном объеме, судья находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой проверки гостиничного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: ...., выявлено нарушение п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», допущенное ИП ФИО1, а именно: разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса «<данные изъяты>», утвержденная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не согласована с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории.

По факту допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических требований уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ...., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья находит достоверным, объективным и обоснованным вывод должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств у судьи сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено должностным лицом в минимальном размере санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что бассейны при саунах в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды» не являются плавательными, в связи с чем к ним не могут применятся требования СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», судья находит несостоятельными, поскольку вид бассейнов при саунах в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в настоящее время документально не установлен и не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», указанные санитарные правила распространяются в том числе и на бассейны при банных комплексах и саунах, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Административного регламента и непредоставлении индивидуальному предпринимателю времени для подачи письменных возражений по выявленным фактами нарушений, по мнении судьи, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку вышеуказанные нарушения к существенным не относятся и не влияют на квалификацию содеянного индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании изложенного, исследовав всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности, судья находит необоснованными доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено Главным государственным санитарным врачом по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 с грубейшими нарушениями КоАП РФ, при отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства были полностью исследованы и оценены должностным лицом в совокупности и его вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Главным государственным санитарным врачом по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья считает оспариваемое постановление Главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гарькавенко О.А.