Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-2329/2019;)~М-1942/2019 2-2329/2019 М-1942/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020 (2-2329/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»)» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 6115, 68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность <должность> согласно Трудовому договору №000286-18-0001 от 05.02.2018 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000265-П-0001 от 05.02.2018 в офис продаж, расположенный в г. Электросталь. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 05.02.2018 об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 02.03.2018 Ответчик переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001593-У-0001 от 16.07.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11.07.2018 в офисе продаж «G417» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8770,00 руб. Составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость, проведена служебная проверка, ответчиком даны объяснения. С коллективом офиса «G417» бы заключен Договор №G417/06-2018/1 от 15.06.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам служебной проверки составлена служебная записка, результаты служебной проверки утверждены комиссионно. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.4 ст.167 ГПК ПФ.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

05 февраля 2018 года в г. Москве между истцом АО «РТК» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №000268-18-0001, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимается на работу в должности <сумма>. Местом исполнения работником трудовой функции является Московская область, г. Электросталь. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытательный срок установлен в 3 месяца со дня начала работы (05.02.2018). Часовая ставка работника составляет 123, 29 руб. в час. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Приказом о приеме работника на работу №000265-П-0001 от 05.02.2018 ответчик ФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность помощника. Приказом о переводе работника на другую работу №000634-П-0001 от 02.03.2018 ФИО1 переведена постоянно на должность помощника. 05.02.2018 ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, регламентами, методическими инструкциями, иными документами, необходимыми для работы.

При приеме на работу с ответчиком ФИО1 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2018. Данный договор о полной материальной ответственности заключен между сторонами в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ.

15.06.2018 ответчиком ФИО1 подписан Договор № G417/06-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001593-У-0001 от 16.07.2018 ФИО1 уволена на основании её заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе служебной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника службы безопасности «Москва» №РТК-21/0434-Р от 30 июля 2018 года по факту выявленной недостачи в офисе продаж G417 в размере 8770 руб., установлено, что недостача образовалась 10.07.2018 в результате хищения неустановленным лицом в период времени с 15-45 час. до 16-00 час. с незакрытой на механический замок витрины Офиса продаж сотового телефона, что подтверждается объяснениями сотрудника ФИО1 Ущерб АО «РТК» от преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущерба составил 6 115,68 руб.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что витрину не закрыла из-за своей невнимательности; с ущербом согласна, обязуется возместить.

Факт недостачи и размер подтверждены инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей № G4170000020 от 11.07.2018, сличительной ведомостью № G4170000020 от 11.07.2018.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что материально ответственным лицом- ответчиком ФИО1 нарушены пункты 2.13, 2.31, 4.9, 4.11 Должностной инструкции; подпункты «а, б, в, г» пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ним. Ответчик ФИО1, являясь Помощником офиса продаж, работая в смене одна, по своей невнимательности не закрыла витрину с товаром, что повлекло хищение товара, т.е. выявленная недостача товарно-материальных ценностей допущена только по вине материально ответственного лица0- ответчика ФИО1.

Оценивая представленные суду служебные записки, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства выполнения работодателем обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, при этом учитывает, что размер действительного прямого ущерба определен работодателем с учетом степени вины ответчика.

Таким образом, учитывая, что судом установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика ФИО1, её вина в причинении заявленного ко взысканию ущерба, а также причинная связь между поведением работника- ответчика по делу и наступившим ущербом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Русская телефонная компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 6 115 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова