Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Рахматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Строй Ленд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй Ленд» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1369 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строй Ленд» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1369 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Строй Ленд» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1369 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что работали в ООО «Строй Ленд» в качестве разнорабочих, осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес>, выполняли отделочные работы возведенного многоквартирного дома. Работали полный рабочий день: с 8 часов до 17 часов. Оплата производилась в зависимости от произведенных работ - 60 рублей за 1 кв.м. Работали бригадой из трех работников: ФИО4, ФИО, ФИО5 ФИО6 договор оформлен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на исковых требования настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Ленд» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ООО «Строй Ленд» не работали. ООО «Строй Ленд» никаких работ на объекте по адресу <адрес> (строительство многоквартирного жилого дома) не осуществляло, работы велись ООО «УралСпецИнжиниринг».

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «УралСпецИнжиниринг».

Представитель третьего лица ООО «УралСпецИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. ФИО6 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании следует, что истцы работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочих на строительстве объекта, расположенного по адресу <адрес>, строительство объекта осуществляло ООО «Строй Ленд», трудовой договор в письменном виде с ответчиком оформлен не был. В материалы дела представлена копия тетради, где они собственноручно писали перечень произведенных работ, в данном документе какие-либо подписи отсутствуют.

В материалы дела по запросу суда представлены справки о доходах из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, сведения из ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области, в которых сведений о том, что имелись какие - либо перечисления с ООО «Строй Ленд», ООО «УралСпецИнжиниринг» не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСпецИнжиниринг» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» и ООО «УралСпецИнжиниринг», в соответствии с которым ООО «УралСпецИнжиниринг» осуществляет строительство многоквартирного дома по <адрес>.

Кроме этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между ООО «УралСпецИнжиниринг» и ООО «Строй Ленд» в соответствии с которым ООО «Строй Ленд» обязуется выполнить работы по рытью котлована строящегося дома по адресу: <адрес>.

Наличие каких-либо иных правоотношений между ООО «Строй Ленд» и ООО «УралСпецИнжиниринг», либо между ООО «Строй Ленд» и Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как пояснили истцы они видели на объекте строительства представителя ООО «УралСпецИнжиниринг», который контролировал ход работ, однако о выполнении работ они договаривались с ФИО2, который является руководителем ООО «Строй Ленд», в связи с чем полагают, что трудовые отношения у них сложились с ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что на объекте строительства многоквартирного дома постоянно присутствовал представитель ООО «УралСпецИнжиниринг», который контролировал ход работ.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ООО «УралСпецИнжиниринг», согласно которому директор по строительству ФИО2 назначен ответственным за производство работ на строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществляло ООО «УралСпецИнжиниринг», ответчик ООО «Строй Ленд» по договору подряда выполняло только земляные работы, тогда как из пояснений истцов следует, что они осуществляли отделочные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истцов поскольку доказательств того, что между истцами и ООО «Строй Ленд» в спорный период возникли трудовые отношения, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Строй Ленд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017г.

Судья: А.Ю. Чумаченко