Апелляционное определение № 33А-2722/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2722/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрела административное дело №2а-3251/2025 (47RS0006-01-2025-001303-79) по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 декабря 2024 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения без торгов, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее также – Администрация, к участию в деле привлечен правопреемник - администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области), просил признать незаконным отказ Администрации от 26.12.2024 г. №ПЗУ-20241225-22537642168-4 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в порядке устранения нарушения прав просил обязать административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

В обоснование требований указано, что 20.12.2024 г. он обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением №4954735042 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение огородничества, используемого истцом на основании договора аренды № 451-24/11 от 17.12.2024 г., заключенного на основании постановления администрации от 05.11.2024 № 5267.

Оспариваемым решением Администрации района №ПЗУ-20241225-22537642168-4 от 26.12.2024 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления ввиду несоответствия категории заявителя установленному кругу лиц, а также по той причине, что согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Помимо того, в оспариваемом отказе указано, что документ, удостоверяющий личность заявителя, не является действующим на момент обращения.

При разъяснении оснований отказа Администрацией указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой не предусмотрено ведение огородничества в качестве одного из разрешенных видов использования, т.к. решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области первого созыва от 27.11.2024 года N93 в Правила землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения внесены изменения, которыми в территориальной зоне Ж-3 из числа основного вида разрешенного использования земельного участка исключено ведение огородничества.

ФИО1 полагает отказ Администрации от 26.12.2024 г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Ответчиком не представлено информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании ФИО1 земельного участка. Ссылки на внесенные решением совета депутатов от 27.11.2024 г. изменения в Правила землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения об исключении из территориальной зоны Ж-3 основного вида разрешенного использования «ведение огородничества» полагает несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 того же решения совета депутатов указанное решение от 27.11.2024 не распространяет свое действие на земельные участки, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, а также на земельные участки, поставленные на кадастровый учет до его принятия. Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2024 г., схема его расположения утверждена 05.11.2024 г., т.е. до принятия указанного решения совета депутатов.

Административным ответчиком - администрацией Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, представлены возражения на административный иск (л.д. 28-32).

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2025 года административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области №ПЗУ-20241225-22537642168-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату и обязал администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное за N 4954735042 от 20.12.2024 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и в соответствии с положениями, действующего на момент возникновения правоотношений, постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", сообщив об этом в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.10.2025 года №33а-4931/2025 решение Гатчинского городского суда отменено в части избранного судом первой инстанции способа восстановления прав административного истца посредством возложения на администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 N4954735042 от 20.12.2024 года о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска с связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629, которое указано в заявлении административного истца в качестве основания предоставления земельного участка, прекратило свое действие к моменту разрешения спора, и в связи с изменением нормативного регулирования к настоящему времени утрачена возможность для повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении земельного участка по основаниям прекратившего 31.12.2024 г. свое действие подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г № 629, которое указано в заявлении административного истца.

Решение суда первой инстанции от 02.07.2025 г. в части признания незаконным оспариваемого решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области №ПЗУ-20241225-22537642168-4 об отказе в предоставлении земельного участка без торгов в собственность, оставлено без изменения (л.д. 86 -94).

По кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09.10.2025 г. отменено кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-2927/2026 от 04.03.2026 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 126 -139).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик - администрация Гатчинского муниципального округа, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил пояснения по обстоятельствам, указанным судом кассационной инстанции в кассационном определении в качестве подлежащих выяснению: административный истец не нуждался в земельном участке с указанным видом разрешенного использования, не использовал земельный участок; на рассматриваемой территории, попадающей в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), не проводилось межевание, а также не устанавливалась территория ведения гражданами огородничества (л.д. 164, 165).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Оспариваемое решение администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области принято 26.12.2024 г., в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 19.02.2025 г. (л.д. 15), т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды №445-24/11 от 17.12.2024 г. административному истцу администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставлен для ведения огородничества земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости исключительно в целях ведения индивидуального огородничества. Срок аренды составляет пять лет с даты подписания договора сторонами. В качестве фактического основания заключения договора аренды указано постановление Администрации от 05.11.2024 г. №5267 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду ФИО1 (л.д. 8,9).

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.12.2024 г., сведения о государственной регистрации содержатся в ЕГРН (л.д. 36, 166,167).

Указанный участок состоит с 21.11.2024 г. на государственном кадастровом учете, отнесен к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества» (сведения ЕГРН на л.д. 36, 166,167).

Границы арендуемого административным истцом испрашиваемого земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН (л.д. 167).

Ввиду произведенной реорганизации, создания Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Гатчинский муниципальный район и все поселения, входящие его состав, утратили статус муниципальных образований. Органы местного самоуправления Гатчинского муниципального округа являются правопреемниками муниципальных образований Гатчинского муниципального района, в соответствии со ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 02.05.2024 № 50-оз.

20.12.2024 г. административный истец обратился с заявлением № 4954735042 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с целью: ведение огородничества, указав в качестве основания предоставления ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации №629 от 09.04.2022 г. (л.д. 16).

В соответствии с положениями п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без торгов. Обстоятельства, в связи с которыми административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, положениями пункта 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ не предусмотрены.

Согласно п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Административный ответчик в оспариваемом решении от 26.12.2024 г. привел в качестве основания к отказу п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", в редакции от 02.11.2024 г., действующей на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка и на дату оспариваемого отказа, установлено, что в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением.

Оспариваемым решением Администрации от 26.12.2024 №ПЗУ-20241225-22537642168-4 отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ с разъяснением о том, что предоставление участка на заявленном виде прав не допускается. В качестве второго основания отказа Администрация указала на то, что отсутствуют документы, предусмотренные нормативными правовыми актами: документ, удостоверяющий личность заявителя не является действующим на момент обращения. Также в оспариваемом отказе указано, что в установленных Правилами землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения градостроительных регламентах (в редакции решения Совета депутатов от 27.11.2024 № 93) отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» применительно к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. 14).

Иных оснований к отказу Администрацией не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно счел не соответствующим действительности основание оспариваемого отказа о том, что документ, удостоверяющий личность заявителя, не является действующим на момент обращения. Данные паспорта заявителя, указанные в заявлении о предоставлении земельного участка, полностью совпадают с данными паспорта, копия которого представлена в материалы дела, а также с данными паспорта, указанными в договоре аренды земельного участка, стороной которого является Администрация Гатчинского муниципального района, паспорт является действительным, соответственно, Администрацией необоснованно приведена в качестве основания к отказу ссылка на отсутствие документа, предусмотренного нормативными правовыми актами и на то, что документ, удостоверяющий личность заявителя не является действующим на момент обращения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа по приведенному Администрацией данному основанию.

Согласно п.2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подп.1 и 4-6 пункта 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п.2 настоящей статьи, уполномоченный орган возвращает заявление, при этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения ранее направленных административным истцом документов было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем, по правилу п.2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предоставление указанных документов не требовалось; в соответствии с п.3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ возвращения заявления от уполномоченного органа с разъяснением причин возврата не последовало, указания о том, какие предусмотренные нормативно документы не представлены заявителем, оспариваемый отказ также не содержит. Учитывая изложенное, основание о том, что отсутствуют документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, также приведено Администрацией необоснованно.

Кроме того, Администрацией необоснованно в качестве основания к отказу приведен п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым предоставление участка на заявленном виде прав не допускается. Административный истец просил предоставить земельный участок на праве собственности. Приведенное Администрацией в оспариваемом отказе основание, установленное п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, противоречит подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022 г., который предусматривает предоставление в собственность на основании договора купли-продажи арендуемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения, в том числе огородничества для собственных нужд, при определенных условиях.

Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не отнесен к участкам, которые не могут предоставляться в собственность согласно п.12 ст. 85, п.6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка не истек, следовательно, ссылка Администрации на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ как на основание отказа, также является незаконной.

Также Администрация сослалась в качестве основания к отказу на то, что в установленных Правилами землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения градостроительных регламентах (в редакции решения совета депутатов от 27.11.2024 № 93) отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» применительно к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2012 г. № 204 (в редакции приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 06.12.2017 года №74, приказа Комитета градостроительной политика Ленинградской области от 22.04.2024 года № 55) испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). В перечне основных видов разрешенного использования для данной зоны предусмотрено «ведение огородничества» (л.д. 176-177).

Решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 года №93, на которое Администрация ссылалась в оспариваемом решении от 26.12.2024 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность административного истца, внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Указанными изменениями из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) исключен вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Пунктом 2 того же решения совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 года №93 предусмотрено, что настоящее решение не распространяет свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, а также в отношении земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет до принятия настоящего решения.

Схема расположения испрашиваемого земельного участка утверждена до принятия решения совета депутатов от 27.11.2024 года №93 - 05.11.2024 г., на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок поставлен до принятия решения совета депутатов от 27.11.2024 года №93 - 21.11.2024 г. (л.д. 8, 166).

Решение совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 года №93 признано недействующим в связи с принятием Ленинградским областным судом решения от 05.08.2025 г. по административному делу №3а-133/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинградской области. Указанное решение совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 года №93 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30.09.2025 года.

Таким образом, на дату принятия Администрацией оспариваемого отказа Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка предусматривался вид разрешенного использования «ведение огородничества». В настоящее время Правила землепользования и застройки МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в действующей редакции также предусматривают вид разрешенного использования «ведение огородничества» в территориальной зоне, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Учитывая изложенное, данное основание оспариваемого решения Администрации от 26.12.2024 г. о том, что в установленных Правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» применительно к территориальной зоне Ж-3, где расположен испрашиваемый участок, приведено Администрацией вопреки содержанию действующих, не оспоренных Правил землепользования и застройки, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа по упомянутому основанию.

Других оснований отказа, кроме исследованных выше, оспариваемое решение Администрации от 26.12.2024 г. не содержит.

Также Администрацией в оспариваемом решении от 26.12.2024 г. не приведено ссылки на наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, что могло бы явиться основанием для отказа, согласно подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629.

Также оспариваемый отказ Администрации от 26.12.2024 г. не содержит ссылок на какие-либо иные фактические обстоятельства, иные доводы, иные нормативные акты, которыми бы обосновывалось решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, имеются предпосылки для признания оспариваемого решения Администрации от 26.12.2024 г. незаконным, исходя из приведенных в нем оснований, проверенных судом.

Суд, в соответствии с подп. «в» п.3, п.4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проверяет законность принятого Администрацией 26.12.2024 г. решения, исходя из оснований, положенных в основу оспариваемого решения органом местного самоуправления. Устанавливать самостоятельно основание для решения, подлежащего принятию органом местного самоуправления, суд не вправе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств), для принятия подобного решения.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебной коллегией исследован вопрос о нуждаемости административного истца в использовании испрашиваемого земельного участка, учитывая проживание в другом субъекте ( г. Иваново) и о фактическом использовании административным истцом земельного участка.

В обоснование нуждаемости в использовании испрашиваемого земельного участка, стороной административного истца представлены следующие пояснения: административный истец проживает с 2024 года в Ленинградской области, в г.п. Кудрово, поскольку трудоустроен в компанию ООО «Яндекс.Технологии», находящуюся в Санкт-Петербурге. В подтверждение представителем административного истца представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования (л.д. 159, 160). В судебном заседании суду апелляционной инстанции представителем административного истца даны пояснения о том, что административный истец в связи с исполнением трудовых обязанностей часто приезжает в Санкт-Петербург, тем самым представитель объясняет нуждаемость истца в использовании испрашиваемого земельного участка.

Доводы административного истца о проживании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области судебная коллегия отклоняет, т.к. из заявления о предоставлении земельного участка следует, что адресом регистрации по месту жительства и адресом фактического места жительства административного истца по состоянию на 20.12.2024 г. (дата подачи заявления) является адрес в г. Иваново (л.д. 16); по месту пребывания в Ленинградской области или в Санкт-Петербурге административный истец не зарегистрирован. Помимо того, из представленных сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования следует, что должность, занимаемая административным истцом в ООО «Яндекс.Технологии» «инженер по тестированию» не исключает дистанционного исполнения трудовых обязанностей, а материалы дела о проживании административного истца в Санкт-Петербурге или Ленинградской области не свидетельствуют.

В подтверждение фактического использования земельного участка административным истцом представлены фото по состоянию на 14.04.2026 года с отражением геоданных местоположения участка, а также соответствующие фотографиям объяснения о том, что перед началом очередного сезона в апреле 2026 года осуществлена распашка предоставленного в аренду земельного участка (л.д. 153 -157). Однако, исследуя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции вопрос о фактическом использовании земельного участка административным истцом, коллегия исходит из обстоятельств, существовавших на момент принятия Администрацией оспариваемого решения. Договор аренды между административным истцом и Администрацией района подписан 17.12.2024 г. (л.д. 8-10), регистрация договора произведена 18.12.2024 г. (сведения ЕГРН на л.д. 36). К дате оспариваемого отказа от 26.12.2024 г., учитывая небольшой период времени, прошедший с момента заключения договора аренды до оспариваемого отказа (9 дней), а также зимнее время года, не предполагающее возможности использования участка с целью огородничества, в юридически значимый период участок не мог использоваться административным истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, поскольку Администрация оспариваемый отказ от 26.12.2024 г. не обосновывала неиспользованием земельного участка и отсутствием нуждаемости административного истца в испрашиваемом участке, и не приводила в качестве оснований оспариваемого решения нормативные положения, предусматривающие отказ в предоставлении в собственность арендуемого участка по причине отсутствия нуждаемости ввиду проживания заявителя в другом регионе, и по причине неиспользования земельного участка, при таком положении суд не вправе делать выводы относительно оспариваемого решения со ссылкой на упомянутые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Администрации и не положенные в основу оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) ведение огородничества не предусматривает; постановлением Правительства Российской Федерации N 629 от 09.04.2022 года не определена возможность предоставления в собственность граждан земельных участках на льготных условиях без проведения торгов, на которых возможно возведение капитальных строений и сооружений.

Помимо того, в кассационном определении указано, что судом не исследован вопрос, проводилось ли межевание территории, в границах которой находится земельный участок испрашиваемый ФИО1 в собственность, и определялась ли территория земельного участка для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, как элемента планировочной структуры в границах земель населенных пунктов.

Согласно ответу Администрации от 14.04.2026 г. на запрос судебной коллегии, межевание территории, в границах которой находится земельный участок, испрашиваемый ФИО1, не производилось, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2024 г., территория земельного участка для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, как элемента планировочной структуры в границах земель населенных пунктов, не определялась, самостоятельный элемент планировочной структуры - территория ведения гражданами огородничества, создан не был.

Поскольку данные основания и обстоятельства также не были приведены Администрацией в оспариваемом отказе от 26.12.2024 г., в соответствии с подп. «в» п.3, п.4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе изменять основания принятого уполномоченным органом решения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч.2,3 ст. 227 КАС РФ, исходя из не соответствующих закону и обстоятельствам настоящего дела приведенных Администрацией в оспариваемом решении оснований к отказу, исследованных судом, имеются основания для признания незаконным решения Администрации от 26.12.2024 г. № №ПЗУ-20241225-22537642168-4 и обязания Администрации с учетом установленных обстоятельств повторно рассмотреть заявление административного истца от 20.12.2024 г., в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.