Решение № 12-628/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-628/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Адыяковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> в защиту прав интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои требования мотивировала тем, что в присутствии понятых инспектором не разъяснялись процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте, и от прохождения освидетельствование ФИО1 не отказывался. Кроме того, инспектором не были разъяснены права и обязанности ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель, защитник на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательна проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, ФИО1 отказался от его производства. Указанное обстоятельство подтвердили понятые, протоколы опроса которых имеются в материалах дела, показания понятых получены с соблюдением требований КоАП РФ, кроме того, указанные лица были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном протоколе.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.

В представленном протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и явилось основанием полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что в присутствии понятых инспектором не разъяснялись процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.2 КоАП РФ заявителю были разъяснены, также права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ были разъяснены понятым, о чем свидетельствуют подписи заявителя и понятых.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Адыяковой Н. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев