Приговор № 1-394/2018 1-45/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-394/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 июня 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Бажева А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Бабоевой Р.Ш.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Хубиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1, 6 и 8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком в один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде обязательных работ сроком в триста часов, в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию срока наказания 29.11.2018 года; мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысск Ставропольского края от 09.04.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором: Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 года (с учетом постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в два года; мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.08.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок в три года, в соответствии с ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком в два года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок в три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком в один год два месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.08.2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок в три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 и ФИО2, 01.04.2018 года примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле магазина «Мясной Двор», расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали совместный план действий и распределили роли, после чего, реализуя свой преступный умысел, 01.04.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, подъехали к магазину «Магнит» «Жаровня», принадлежащему АО «Тандер», расположенному по адресу: <...>, и, пройдя, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в помещение магазина, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 17 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 прикрывает обзор камер видеонаблюдения и его действия остаются никем незамеченными, с верхней полки торгового стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного справа при входе вдоль южной стены торгового зала магазина «Магнит» «Жаровня», похитил одну бутылку виски «JAMESON» 40%, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 790 рублей 24 копейки, поместив в левый внутренний карман надетой на нем куртки, и одну бутылку виски «Jack Daniels Tennessee» 40%, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 760 рублей 16 копеек, поместив в правый внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, с похищенным скрылись, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1.550 рублей 40 копеек.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Они же, 01.04.2018 года примерно в 18 часов 05 минут, находясь возле магазина «Магнит» «Гладиатор», расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разработали совместный план действий и распределили роли, после чего, реализуя свой преступный умысел, 01.04.2018 года примерно в 18 часов 08 минут прошли, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в помещение магазина «Магнит» «Гладиатор», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2, в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 10 минут, похитил с верхней полки торгового стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного вдоль южной стены у юго-восточного угла торгового зала магазина «Магнит» «Гладиатор» одну бутылку виски «Ballanntines Finest» 40%, емкостью 0,7 литра, закупочной стоимостью 1.143 рубля 57 копеек, которую поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, переставил вместо той бутылки другую, чтобы работники магазина не заметили отсутствие бутылки на полке стеллажа; затем ФИО3 с верхней полки того же торгового стеллажа, взяв одну бутылку виски «Ballanntines Finest» 40%, емкостью 0,7 литра, закупочной стоимостью 1.143 рубля 57 копеек, и, воспользовавшись отсутствием внимания людей, находящихся в помещении магазина, передал ее ФИО2, который, в свою очередь, поместил ее в правый внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, с похищенным скрылись, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2.287 рублей 14 копеек.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Они же, 01.04.2018 года примерно в 18 часов 12 минут, находясь возле магазина «Магнит» «Гладиатор», расположенного по адресу: <...>, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разработали совместный план действий и распределили роли, после чего, 01.04.2018 года примерно в 18 часов 20 минут подъехали к магазину «Магнит» «Черкесск», принадлежащему АО «Тандер», расположенному по адресу: <...>, где, пройдя, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в помещение магазина, в 18 часов 25 минут ФИО2, подойдя ко второму торговому стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному вдоль восточной стены у юго-восточного угла торгового зала магазина с нижней полки торгового стеллажа, похитил одну бутылку виски «JAMESON» 40%, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 624 рубля 91 копейка, которую поместил в правый внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, с похищенным скрылись, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 624 рубля 91 копейка.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитники и представители потерпевших (в письменных заявлениях в т.3 на л.д.136, 148, 150) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия: ФИО2: по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Жаровня» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Гладиатор» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Черкесск» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО3: по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Жаровня» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Гладиатор» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит» «Черкесск» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т.2 л.д.62, 63, 68; т.3 л.д.80-84, 102-105, 171-172), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.50, 52, 54), где характеризуется в целом с положительной стороны (т.2 л.д.73), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 05.01.2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.55, 56), является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.79, 80), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.70), в наркологическом диспансере состоит на диспансерном наблюдении с 10.03.2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.72), активно способствовал расследованию преступлений (т.1 л.д.32-35, 79-82, 128-131, 238-244), добровольно возместили ущерб, причиненный преступлениями (т.3 на л.д.136, 148, 150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение ущерба, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства, то, что он ранее не судим.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также и то, что совершение подсудимым трех аналогичных преступлений в составе группы лиц в течение короткого промежутка времени, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного и виновного лица, но и стойком характере его противоправного поведения, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, учитывая личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений и добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Поскольку по данному уголовному делу судом принято решение о назначении условного наказания, то суд, не находя правовых оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым приговор по данному уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысск Ставропольского края от 09.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 судим (т.2 л.д.89, 92-99; т.3 л.д.80-84, 120-123), совершил преступления в период отбытия условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.82, 83, 84), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.104), не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.85), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.102), в наркологическом диспансере состоит на диспансерном наблюдении с 26.01.2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.103), активно способствовал расследованию преступления (т.1 л.д.40-43, 87-90, 136-139, т.2 л.д.36-42), добровольно возместили ущерб, причиненный преступлениями (т.3 на л.д.136, 148, 150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение причиненного ущерба, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также и то, что совершение подсудимым трех аналогичных преступлений в составе группы лиц в течение короткого промежутка времени и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного и виновного лица, но и стойком характере его противоправного поведения, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений и добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Поскольку по данному уголовному делу судом принято решение о назначении условного наказания, то суд, не находя правовых оснований для применения положений ч.5 ст.69, ст.70, 74 УК РФ считает необходимым приговор по данному уголовному делу и приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие тридцать семь тысяч девятьсот рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Жаровня») в виде лишения свободы на срок в один год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Гладиатор») в виде лишения свободы на срок в один год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Черкесск») в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор по данному уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысск Ставропольского края от 09.04.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Жаровня») в виде лишения свободы на срок в один год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Гладиатор») в виде лишения свободы на срок в один год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит» «Черкесск») в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор по данному уголовному делу и приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, видеозаписи от 01.04.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении: «Магнит» «Жаровня», расположенного по адресу: КЧР <...>, «Магнит» «Гладиатор», расположенного по адресу: КЧР <...>, «Магнит» «Черкесск», расположенного по адресу: КЧР <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле (т.2 л.д.27-28).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме тридцать семь тысяч девятьсот возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу 03.06.2019 года.

Судья С.И. Байчоров