Приговор № 1-105/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при помощнике судьи Попове И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-105/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного размера, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 25.03.2020 умышленно, в нарушение приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512 «Об утверждения Правил охоты», руководствуясь корыстными побуждениями, в лесном массиве в районе реки Коликъеган Нижневартовского района (координаты GPS: <данные изъяты>), с целью незаконной добычи объекта животного мира, не имея специального разрешения, с помощью огнестрельного охотничьего ружья модели МЦ 20-01, 20 калибра с заводским номером №000173, управляя снегоходом марки Буран модели С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №50060699, произвел отстрел двух особей объекта животного мира «Лось», общей стоимостью 480 000,00 рублей, причинив природным ресурсам государства особо крупный ущерб в размере 480 000,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего после окончания предварительного расследования уголовного дела, а также государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражали, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышлено и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, на которого компрометирующей информации не представлено, ФИО1 женат, воспитывает двоих малолетних детей, не работает, жалоб по месту жительства на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний при допросах, а также в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 не трудоустроен, женат, воспитывает двоих малолетних детей, с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, высказал намерение о погашении ущерба в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, с корыстными побуждениями, использованием технических и транспортных средств, посредством огнестрельного охотничьего ружья, принимая во внимание размер наступивших последствий.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1, являющегося семьянином и воспитывающего двоих малолетних детей, после совершения данного преступления, а именно – его чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание содеянного и раскаяние являются исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности данного преступления. В связи с этим, суд признает исключительными совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, что дает основание при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

По правилам п.п.1, 2, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, оставить в его распоряжении; бензопилу марки STIHL MS 180, хранящуюся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», и снегоход марки БУРАН С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №50060699, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», - передать владельцу ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, оставить в ее распоряжении как законного владельца; 13 мешков с мясом и фрагментами тела лосей, находящиеся на хранении ФИО7, - уничтожить; ружье МЦ 20-01, 20 калибра с заводским №000173, 37 патронов 20 калибра, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», - конфисковать, три гильзы 20 калибра, одну гильзу 20 калибра, четыре тампона, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», - уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены дознавателем.

В судебном заседании прокурором Нижневартовского района к ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) ущерба, причиненного преступлением окружающей среде в результате незаконной охоты на лосей, в размере 480 000,00 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ФИО1 исковых требований прокурора Нижневартовского района в интересах Российской Федерации о взыскании стоимости причиненного ущерба, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», а также ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо уплатить осужденным на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН <***>

КПП 860101001

ОКТМО 71819000

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047162000

КБК 188 1 16 03126 01 0000 140

Единый уникальный номер уголовного дела 12001711080005152.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО4; бензопилу марки STIHL MS 180 и снегоход марки БУРАН С-640А1 ТУ-1-01 0026-85 №50060699 - передать ФИО5; автомобиль <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО6; 13 мешков с мясом и фрагментами тела лосей - уничтожить; ружье МЦ 20-01, 20 калибра, с заводским №000173, 37 патронов 20 калибра - конфисковать, три гильзы 20 калибра, одну гильзу 20 калибра, четыре тампона - уничтожить.

Исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) материальный ущерб в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-105/2020

УИД 86RS0003-01-2020-000672-09

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда _____________________________