Решение № 12-1497/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-1497/2024

УИД 76MS0№-12

Дело № 12-1497/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 16 октября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 16.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 в лице защитника по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что 08.08.2023г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, технические средства фотофиксации не позволяют идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством на момент фиксации правонарушения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства согласно сведений автоматизированное базы ГИБДД. 08.08.2023г. транспортным средством ФИО2 не управлял, им управляла его «гражданская» супруга ФИО5, указанная в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим заявителю транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал и показал: не согласен с тем, что нарушение допущено повторно. 08.08.2023г. его гражданская супруга ФИО5 ездила из <адрес> в <адрес> в больницу к ребенку. В судебном заседании у мирового судьи его об этом не спрашивали. В полис ОСАГО вписаны он и ФИО4. Штраф пришел на Госуслуги, оплатил его 27.08.2023г. Постановление не обжаловал, так как не думал, что такое может повториться еще раз. Оплатил штраф из семейного бюджета. В августе 2024г. сплошную не нарушил, обгон завершил на прерывистой линии. Видел, что белые полосы разметки удлиняются, это значит, что приближается сплошная линия разметки, но вернуться бы не успел. Нарушение в августе 2024г. не оспаривает. Зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками, помогает материально детям, в случае лишения права управления транспортными средствами лишится источника заработка.

Защитник по доверенности Жохов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что маневр в августе 2024г. не носил общественно-опасный характер, аварийно-опасная ситуация не создавалась. ФИО2 осуществляет грузоперевозки, это является единственным его источником дохода, из которого он выплачивает содержание на двоих несовершеннолетних детей.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явился, мнения по жалобе не представил.

Свидетель ФИО5 показала: 08.08.2023г. ездили в <адрес> с ФИО1 на его автомашине Шевроле Лачетти, цифры номера 755, у нее заболел ребенок, находился в 3 больнице <адрес>. За рулем была она, ФИО2 сидел рядом, на пассажирском сиденье. Ехали через Курбу, там быстрее. Это было на неделе, она была в отпуске, время с 12 до 13 час. Перед ней ехала фура, обогнала ее где был знак, запрещающий обгон. Камер не видела. Была одета в юбку и блузку с рукавами по локоть. Когда пришел штраф, оплатили его из совместного бюджета. Возможность обжалования не обсуждали, не было необходимости. В августе 2024г. за рулем находился ФИО2, она сидела рядом. Он обгонял фуру, знаков никаких не было, но она отвлекалась от дороги. Когда обогнали, сзади появилась машина ДПС. Она из машины не выходила, ФИО1, когда вернулся, сказал, что неправильно совершил обгон.

После допроса свидетеля ФИО2 показал, что значит они ездили 08.08.2023г. вдвоем.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и фотоматериалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Мировым судьей установлено, что 25.08.2024г. в 17.05 час. на 40 км + 428 м автодороги <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства проигнорировал дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался слева от дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО6, дислокация дорожных знаков и разметки 40 км – 40 км + 500 м автодороги <адрес> – <адрес>, СД-диск, вступившее в законную силу постановление от 08.08.2023г. Доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выезд транспортного средства под управлением ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью доказательств. ФИО2 не отрицал совершения маневра обгона, при этом видел разметку, наличие которой свидетельствовало о приближении сплошной линии разметки.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Тем самым выезд ФИО2 на полосу встречного движения и возвращение по окончании маневра обгона в свою полосу движения через прерывистую линию разметки от административной ответственности его не освобождают. Согласно видеозаписи, двигаясь по встречной полосе, обгоняя впереди идущее транспортное средство, автомобиль под управлением ФИО2 двигался вдоль сплошной линии разметки.

Далее, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 08.08.2023г., которое вступило в законную силу 25.08.2023г., штраф им оплачен 27.08.2023г., тем самым до 27.08.2024г. он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ носит отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность, лишь указывает на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Поскольку ранее вступившим в законную силу 25.08.2023г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.08.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное им 25.08.2024г. правонарушение является аналогичным, совершенным повторно.

Версия стороны защиты относительно того, что 08.08.2023г. ФИО2 за рулем не находился, юридического значения для настоящего дела не имеет. Поскольку нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Шевроле Лачетти с г.р.з. С755НМ76, привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление им обжаловано не было, напротив, наказание добровольно исполнено спустя несколько дней после вступления постановления в законную силу. Избранную в настоящее время позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Допрошенная по данному факту свидетель ФИО5, подтвердившая, что за рулем 08.08.2023г. в момент нарушения находилась она, является его сожительницей, тем самым заинтересована в исходе рассматриваемого дела, к показаниям ее необходимо относиться критически. Кроме того, на представленных ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> фотоснимках, относящихся к событию нарушения 08.08.2023г., видно, что за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля находится мужчина, а не женщина.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающего (двое несовершеннолетних детей на иждивении) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (поскольку ФИО2 привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ст.12.6 КоАП РФ), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, альтернативы которому при непосредственном выявлении нарушения сотрудником ГИБДД законом не предусмотрено, в том числе и в зависимости от рода трудовой деятельности водителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 16 октября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Жохова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова