Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-704/2025

Дело № 2-704/2025

УИД: 50RS0040-01-20245-000400-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 15 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ABTO/C/18.38926 за период с 06.07.2018 по 28.06.2019 в размере 59 775,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.07.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №ABTO/C/18.38926, в соответствии с которым заемщику представлен займ в размере 15 000,00 руб., займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, однако ответчик допустил просрочку по возврату суммы займа, нарушая условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность за период с 06.07.2018 по 28.06.2019 в общем размере 59 775,00 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000,00 руб., сумма процентов 44 775,00 руб.

28.06.2019 ООО «Югория» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии, по которому права требования по данному договору займа в полном объеме передано ООО «Югория». 15.10.2020 ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии, по которому права требования по указанному договору переданы ООО «СФО Титан», в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №ABTO/C/18.38926, в соответствии с которым заемщику представлен займ в размере 15 000,00 руб., срок потребительского займа 30 дней, дата возврата суммы займа 04.08.2018, на сумму займа начисляются проценты в размере 726.35% годовых (л.д.11-12).

Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика в порядке ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательство по представлению денежных средств в размере займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17 об.), однако, согласно заявленным требованиям, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены на расчетный счет в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 59 775,00 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000,00 руб., сумма процентов 44 775,00 руб., при этом, указанная задолженность заявлена истцом за период с 06.07.2018 по 28.06.2019 (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.52).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании п.1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету задолженности по договору от 05.07.2018 (л.д.6), истцом указана лишь общая сумма задолженности и ее составляющие (задолженность по основному долгу и процентам), при этом расчета с учетом дат и сумм оплаты, а также выписка по счету по договору не представлена.

Из содержания искового заявления и расчета иска следует, что задолженность ответчиком не погашалась, с даты заключения договора по настоящее время платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора займа (индивидуальным условиям), договор от 05.07.2018 заключен на срок один месяц, т.е. срок исполнения договора (возврата займа) определен - до 04.08.2018. Таким образом, 05.08.2018 кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и нарушений его условий.

В связи с чем кредитор был вправе предъявить соответствующие исковые требования в суд в срок до 03.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 29.01.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, судебный приказ не был вынесен (л.д.10).

При этом доказательств признания ответчиком долга, совершения им действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и судом не установлено (общая сумма задолженности по основному долгу по договору не изменилась со дня заключения договора по настоящее время).

Настоящий иск направлен в суд почтой 15.01.2025, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.42), - т.е. более чем через три года, после того, как узнал о нарушении своего права, - с пропуском срока исковой давности, при этом правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты, в связи с тем, что до обращения с суд с исковым заявлением судебный приказ не выносился, - отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

Согласно ст.207 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева