Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

копия Дело № 10-22/17


Апелляционное постановление

город ФИО1 28 июля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Хисамутдинова З.З.

осужденного ФИО2 <данные изъяты>.,

защитника - адвоката Докучаевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 04 мая 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В соответствии с ст.ст.71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО1 от 30.08.2016 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 16.02.2017 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 04 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 ФИО3 от 04 мая 2017 г. Тепляков <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В соответствии со ст.ст.71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотыбтая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО1 от 30.08.2016 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 16.02.2017 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в <данные изъяты> 03 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков <данные изъяты>. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 04 мая 2017 года является незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, тогда как он (Тепляков <данные изъяты>.) не заявлял добровольного, с собственноручным изложением текста ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; констультаций с защитником по данному вопросу у него не было; он, будучи юридически неграмотным, согласился в судебном заседании с событиями от 03.10.2016 года, принимая их за обвинение по уголовному делу, согласился с предложением судьи о рассмотрении дела в особом порядке, не осознавая в полной мере характер и последствия такого ходатайства. Подозрение и обвинение по ч.1 ст.139УК РФ ему не объявлялось и не предъявлялось, с материалами уголовного дела его не знакомили, обвинительный акт ему не вручался. Постановлением мирового судьи от 04.10.2016г. он был привлечен к административной отвественности по ст.7.27КоАП РФ за совершение мелкого хищения имущества <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Также из приговора мирового судьи следует, что в качестве явки с повинной мировой судья признал объяснения, которые им были даны в рамках административного дела. Считает, что при указанных обстоятельствах мировому судье были известны обстоятельства дела об административном правонарушении. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 04.05.2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>. государственный обвинитель пом.прокурора г.Сарапула Соколов С.О. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы на незаконность приговора, указав, что уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, рассмотрено в особом порядке разбирательства в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предсумотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства выразили защитник подсудимого, а также потерпевший. Согласно расписки ФИО4 <данные изъяты>. получил копию обвинительного акта, кроме того, в ходе судебного заседания Тепляков <данные изъяты>. также подвердил его получение. Доводы осужденного о привлечении к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными. Факт привлечения ФИО2 <данные изъяты>. к административной отвественности по ст.7.27КоАП РФ не влияет на квалификацию его действий, связанных с незаконным проникновением в квартиру, поскольку данное преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются доказательствами, которые были представлены суду в материалах уголовного дела. Суд при назначении наказания обоснованно учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. Вид и размер назначенного пригоровом суда наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 04 мая 2017 года без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тепляков <данные изъяты>. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник Докучаева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить.

Представитель гособвинения пом.прокурора г.Сарапула Хисамутдинов З.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 04 мая 2017 года без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, заслушав доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, возражения на нее, суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 04 мая 2017 г..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства в особом порядке, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предсумотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства выразили защитник подсудимого, а также потерпевший в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тепляков <данные изъяты>., являлось обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что он не заявлял добровольного с собственноручным изложением текста ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.10.2016г., в котором Тепляков <данные изъяты>. с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217УПК РФ, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 196) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в котором содержится разъяснение порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в указанном порядке. Данное ходатайство также поддержано и подписано защитником. Согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2017г. подсудимому ФИО2 <данные изъяты>. были разъяснены и были понятны особенности рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разирательства. Судебное заседание проведено с участием защитника. Тепляков <данные изъяты>. на учете у психиатра не состоит. Также из материалов уголовного дела следует, что ранее Тепляков <данные изъяты>. был осужден приговорами мировых судей г.Сарапула от 10декабря 2009г., 19 июля 2011г., 30августа 2016г., которые были постановлены в особом порядке. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Тепляков <данные изъяты>. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а судом первой инстанции все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Согласно расписке (л.д.218) копия обвинительного акта вручена ФИО2 <данные изъяты>. 25.10.2016г., получение обвинительного акта было подтвержено ФИО2 <данные изъяты>. в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия не усматривается.

Объяснения, признанные мировым судьей явкой с повинной исходя из их содержания, формы, лица их получившего, не являются объяснениями, данными в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении.

В соотвествии со ст.317УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 <данные изъяты>. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 <данные изъяты>. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 04 мая 2017 года в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО2 <данные изъяты>. преступления, а так же учитывает его общественную опасность и данные о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Мировым судьей правильно при назначении наказания применены положения ст.70,71УК РФ, правильно в соответствии со ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 ФИО3 от 04 мая 2017 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 04 мая 2017 года – без удовлетворения.

Судья В.Г.Чуприкова