Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора Хаматовой О.В.

при секретаре Шильниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкирские вторичные металлы» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башкирские вторичные металлы» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята в АО «Башкирские вторичные металлы» на должность экономиста Контрольно-ревизионного отдела (КРО). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истице было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление ФИО1 получено, на экземпляре ответчика, истицей от руки было заявлено о несогласии с предстоящим увольнением так как она является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, что согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ исключает ее увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вручения ей указанного уведомления, явился Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. изданный ответчиком «в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры», причем в указанном приказе занимаемая ею должность не была поименована, а указанные там должности были вакантны (сокращались не люди, а ставки), а также Приказ№-к от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении из штатного расписания должности экономиста из подразделения - Контрольноревизионный отдел. При этом, еще до вручения указанного уведомления, она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности - с применением программного комплекса GPS-Автоскоп, ею отслеживались показатели датчиков контроля уровня топлива (ДКУТ) установленные на грузовых транспортных средствах ответчика. Так как основной вид деятельности ответчика связан, в том числе с транспортировкой металлолома осуществляемой посредством большегрузных машин, контроль за отсутствием перерасхода ГСМ, а также воровства ГСМ водителями этих машин, является для ответчика критически важным в свете задач по недопущению роста незапланированных расходов. Таким образом, сокращение ее должности с исключением таких функций, как указанный выше контроль в ситуации стратегического значения подобных трудовых «услуг» для предприятия ответчика, является фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления документов подтверждающих ее статус одинокой матери. В указанном уведомлении дословно сказано - «ДД.ММ.ГГГГ Вам под подпись было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На вышеуказанном уведомлении Вы указали, что с увольнение не согласны, так как являетесь одинокой матерью малолетнего ребенка.», таким образом, до ответчика была гарантировано донесена информация о ее статусе одинокой матери. Получив данное уведомление, она обратилась в органы ЗАГСа за соответствующей справкой. Сотрудники ЗАГСа обозначили срок необходимый для подготовки и выдачи такой справки - он выпадал на первый после праздничные дни 2019 года. Об этом, она сообщила сотрудникам ответчика. Несмотря на это, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор был с ФИО1 расторгнут, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ - сокращением штата работников организации. В итоге справка из ЗАГСа была получена ДД.ММ.ГГГГ., но на тот момент ответчик уже издал свой приказ об увольнении. Указанный приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене. Так как ФИО1 является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет и это согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ исключает ее увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие регистрации брака, является самостоятельным основанием для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным. Кроме того, никакой иной работы/вакансий ответчиком ФИО1 не предлагались. При этом, ей достоверно известно, что после того, как ответчик отказался предоставлять ей доступ в программный комплекс GPS-Автоскоп ответчик принял в отдел Главного инженера, нового работника, который начал исполнять трудовые обязанности аналогично моим - с применением программного комплекса GPS-Автоскоп, вновь принятым работником по сей день продолжает отслеживаться показатели датчиков контроля уровня топлива (ДКУТ) установленные на грузовых транспортных средствах ответчика. Указанное нарушение - не предоставление иной работы/вакансий ответчиком с одновременным принятием в другой отдел специалиста и вменение ему трудовых обязанностей аналогичных ее, также является самостоятельным основанием для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что истица работала у ответчика на должности экономиста КРО 6 лет и на протяжении всего этого времени пользовалась ежедневно программным комплексом GPS-Автоскоп, то она имела на дату своего увольнения более высокую производительность труда и квалификацию в сфере недопущения перерасхода и хищения ГСМ, чем вновь принятый в службу Главного инженера ответчика работник, а с учетом факта того, что она в своей семье (она и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлась единственным работником с самостоятельным заработком, то заявленные в иске требования о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным подлежат удовлетворению. Со слов представителей ответчика, показавших ей письмо учредителя и владельца ответчика АО «Профит», а также из текста уведомления от 07.11.2018г. сокращение ее должности произошло согласно «плана акционеров по оптимизации численности штата», однако в достоверности данных сведений она сомневается, так как соответствующая информация не была ей предоставлена. При этом владелец предприятия ответчика (АО «Профит»), был готов сократить должность и исключить профессию (должностные обязанности) которые помогают ему (собственнику) предотвращать перерасход и хищения ГСМ - самое распространённое правонарушение на предприятиях где есть большое количество грузового транспорта. Никакого реального сокращения штата не производилось, «оптимизация» была произведена на уровне АО «Башкирские вторичные металлы» и носила фиктивный характер. На основании изложенного, просила признать незаконным Приказ АО «Башкирские вторичные металлы» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации; Восстановить ФИО2 в должности экономиста Контрольно-ревизионного отдела АО «Башкирские вторичные металлы» с ДД.ММ.ГГГГг.; Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48.955,20 рублей; Взыскать с ответчика 10.000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 557,1 рубль.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что процедура увольнения была соблюдена, нарушений допущено не было. Как следует из служебной записки начальника КРО ФИО5 внедренная на предприятии система спутниковой навигации, требует не только сбора аналитической информации, но и непосредственного технического обслуживания GPS-системы, выявления причин неисправностей установленного на автотранспорте оборудования, разработку превентивных мер, позволяющих избежать выход из строя оборудования, снижение затрат на его содержание и как результат сокращение общих затрат на предприятии. Таким образом, для того чтобы система спутниковой навигации выполняла возложенные на нее функции, предприятию был необходим специалист с техническим образованием и соответствующим опытом работы. Однако, профессиональным техническим образованием ФИО1 не обладает, навыками в обслуживании GPS- оборудования не владеет. Само по себе наличие системы мониторинга работы транспорта, навигационного оборудования на грузовых автомобилях и отслеживание экономистом КРО движения транспорта не позволяло добиться более-менее существенного снижения расхода топлива. Руководство предприятия пришло к пониманию необходимости оснащения всех транспортных, грузоподъемных и ломоперерабатывающих механизмов датчиками контроля уровня топлива (ДКУТ). На момент работы Истицы ДКУТ были оснащены не более 20 из 120 (т.е.15%) единиц техники. Списание топлива происходило по нормам, на основании только пробега, без фиксации его фактического расхода. С учетом того, что ломоперерабатывающие пресса, манипуляторы на грузовых автомобилях и погрузчики лома потребляют топливо в ходе работ, не связанных с пробегом, имеющаяся система контроля за расходом топлива носила ограниченный, фрагментарный характер, и деятельность экономиста КРО ощутимого эффекта не приносила. Попытки усилить эффективность работы Истицы не приносили должного результата как по объективным причинам - отсутствия технических навыков, невозможностью ездить в командировки, так и по субъективным причинам - частое отсутствие на рабочем месте и упорное нежелание предпринимать усилия по развитию своих профессиональных навыков и повышению той самой производительности труда. Вновь принятый в службу главного инженера специалист, на которого ссылается Истец, за два месяца оснастил ДКУТ большинство из 120 единиц техники (вместо имеющихся 20), съэкономив АО «Башвтормет» за услуги по оснащению более 100 тысяч рублей. В результате с этого года АО «Башвтормет» будет производить списание ГСМ по показаниям ДКУТ. Эти меры позволят, по нашим оценкам, получить экономию для предприятия в размере около 9 миллионов рублей. Эта ожидаемая экономия отражена в официальной Программе по сокращению затрат АО «Башвтормет» на 2019г. согласована и утверждена на уровне холдинговой компании. Сокращаемая должность экономиста КРО является в отделе единственной. Помимо этого штат контрольно-ревизионного отдела состоит из начальника отдела и ведущего специалиста отдела. На должности ведущего специалиста работает временный сотрудник, в связи с тем, что основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3- лет, а, следовательно, должность ведущего специалиста не может быть исключена из штатного расписания; Для предприятия был необходим специалист с техническим образованием, навыками работы с приборами и электрикой автомобилей и механизмов, готовый на постоянной основе выезжать в командировки, так как АО «Башвтормет» располагает цехами и участками в 18 населенных пунктах по всей территории Республики, и техника распределена между этими подразделениями. Истица не имеет специального профильного экономического либо технического образования, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласно бухгалтерской справке от 13.02.2019 года № 047/02 за истекший 2018 года истица в обшей сложности 30% от нормы рабочего времени отсутствовала на рабочем месте по разным причинам. На период ее отсутствия обязанности экономиста КРО выполнял ведущий специалист КРО и начальник отдела помимо своей основной работы. Считает, что вышеизложенные обстоятельства в достаточной степени обосновывают необходимость сокращения штатной единицы экономиста КРО.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ2013г. ФИО1 была принята в АО «Башкирские вторичные металлы» на должность экономиста Контрольно-ревизионного отдела (КРО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ от основного акционера Ответчика АО «Профит» (владелец 98% акций) поступило распоряжение № «О численности персонала на 2018 год», в котором было указано о необходимости снижения затрат в обществе, в том числе за счет снижения списочной численности сотрудников до конца 2018 года.

Во исполнение распоряжения основного акционера на предприятии был проведен ряд мероприятий по сокращению численности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ пяти штатных единиц в разных подразделениях предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ на аутсорсинг было переведено еще 14 (четырнадцать) сотрудников предприятия, занимающих должность подсобных рабочих.

В целях дальнейшей оптимизации численности штата, директором АО «Башвтормет» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ №-к об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности экономиста контрольно-ревизионного отдела (КРО) в количестве 1 шт.

Соответствующее уведомление о сокращении штата работников было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости Калининского района г. Уфы.

В тот же день уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Истице под подпись.

Истица с уведомлением не согласилась, о чем имеется отметка с указанием на тот факт, что она является одинокой матерью малолетнего ребенка.

Указание Истицы, что основанием для сокращения ее должности послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, так как данный приказ относится к сокращению иных должностей.

В отношении должности, которую занимала Истица, был издан отдельный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент истечения срока уведомления о сокращении штата Истица находилась на больничном, работодатель издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исключения должности из штата до фактического выхода работника.

Согласно предъявленному Истицей Листку нетрудоспособности №, ей следовало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истицей был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом Истица ознакомлена под подпись без замечаний и оговорок.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста КРО подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность экономиста КРО отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что оптимизация численности на предприятии проводилась в течение всего 2018 года все вакантные должности были сокращены, что подтверждено штатным рсписанием.

За весь период проведения мероприятий по сокращению в штат предприятия были введены 4 (четыре) должности на Загородном участке предприятия, расположенном в Благовещенском районе и должность ведущего инженера в службу главного инженера.

Согласно квалификационным требованиям должность ведущего инженера предполагает наличие у соискателя вакансии высшего технического образования, в связи с чем, данная вакансия Истице не предлагалась (статья 81 ТК РФ).

В связи с отсутствием вакантных должностей и работы, которая соответствовала бы квалификации Истицы, а также отсутствием вакантных нижестоящих должностей Истице было вручено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего дополнительные гарантии и льготы при увольнении.

Согласно статье 47 Семейного Кодекса Российской Федерации, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким образом, родительские правоотношения (т.е. взаимные права и обязанности) между родителями и детьми возникают при наличии двух условий: 1) происхождение детей от конкретных лиц; 2) регистрация (удостоверение) факта рождения детей от конкретных родителей в органах загса.

Согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЭ «Об актах гражданского состояния» в результате государственной регистрации рождения (гл. II) происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. На основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка, которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя);

Согласно свидетельству о рождении II-AP №, выданному Отделом ЗАГС по Орджоникидзевскому району города Уфы ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения является ФИО1, отцом ребенка является ФИО8.

Фамилия и отчество ребенка также позволяют сделать вывод, что данные в свидетельство о рождении были внесены с согласия отца ребенка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является единственным кормильцем, воспитывающей ребенка без отца, которые вправе и должен был представить истец в силу ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена справка о том, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, однако данное обстоятельство не подтверждает ее статус одинокой матери.

Более того, как было установлено судом, отец несовершеннолетнего ребенка истца не лишен родительских прав, не является умершими либо безвестно отсутствующими, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, отец ребенка также несет обязанность по его воспитанию и содержанию.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, статус воспитания ребенка одним родителем является юридическим термином, предусмотренным законодательно и который установленным законом способом признается за гражданином и удостоверяется. Простое проживание истца с ребенком не приравнивает его в правах с лицом, воспитывающим детей без отца, с точки зрения применения правил ст. 261 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, положения абз. 4 ст. 261 ТК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Все установленные законом выплаты и компенсации были перечислены Истице, что не оспаривалось представителем Истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в действительности имело место, и истец не имел преимущественного права на оставление на работе, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Приказа АО «Башкирские вторичные металлы» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении ФИО1 на работе в должности экономиста Контрольно-ревизионного отдела АО «Башкирские вторичные металлы» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова