Решение № 12-92/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

город Ленинск 13 октября 2020 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., <...>,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.А.Н. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления получена Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем «Мицубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в автомобиле в качестве пассажира. Данное правонарушение совершено водителем ФИО1, управлявшим его автомобилем, что подтверждается приложенными фотоматериалами, копиями паспортов Г.А.Н., ФИО1 и их объяснениями.

В судебное заседание Г.А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что в 06 часов 38 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград-Астрахань», 87 км, водитель транспортного средства марки «Мицубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Г.А.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 74 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час. Указанное явилось основанием для привлечения Г.А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, номер свидетельства о поверке 69/20, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства заявителем жалобы не оспаривается.

Г.А.Н. в обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО1.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем жалобы Г.А.Н. в суд представлено письменное объяснение ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Е, <адрес>, тел. №; а также копия паспорта и водительского удостоверения последнего.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.А.Н. на принадлежащем последнему автомобиле «Мицубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, примерно с 03.00 часов до 18.00 часов двигались из <адрес> в <адрес>. Указанным автомоблем управлял он, ФИО1, а Г.А.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. На фотографии, где зафиксирован момент превышения скорости, на водительском сиденье находится он – ФИО1

Согласно водительскому удостоверению ФИО1 №, выданному подразделением ГИБДД 3615, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией паспорта ФИО5 подтверждается его регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>Е, <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании водителя ФИО5

Оснований не доверять приведённым выше доказательствам не имеется, судья считает, что они являются допустимыми и достаточными, поэтому приходит к выводу о том, что в действиях Г.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Г.А.Н. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Г.А.Н. – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Г.А.Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: