Апелляционное постановление № 22-2393/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Семенов О.В. Дело №22-2393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Игнатьева Р.Д. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Мулланурова Р.Ш.

на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Игнатьева Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району г. Казани по статье 322.3 (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 26 марта 2025 года),

Осужден по части 3 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 05 марта 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 полностью отбытое наказание в виде штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и к месту отбывания наказания в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить под конвоем.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года и с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Период содержания ФИО1 под домашним арестом с 18 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в причинение смерти по неосторожности двум лицам. Преступление совершено 10 февраля 2025 года в городе Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность юридический квалификации его действий, справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней, а также в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку потерпевшая ФИО26 являлась недееспособной, не могла самостоятельно передвигаться, о чем было известно осужденному. Автор представления просит учесть указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Кроме того, в представлении предлагается исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, поскольку вид исправительного учреждения следует указать после назначения окончательного наказания с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Игнатьев Р.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, дал подробные показания об обстоятельствах дела.

Кроме признательных показаний, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27., из которых следует, что погибшие ФИО8 и ФИО9 проживали вместе с ФИО1 в одной квартире. ФИО1 систематически курил в комнате, несмотря на запреты со стороны проживавших совместно с ним лиц, и приходя в гости к ним, он неоднократно замечал, что рядом с диваном ФИО1 находились банки и пепельницы с окурками. 10 февраля 2025 года рано утром от сестры ФИО8 он получил сообщение о пожаре, прибыв на место, он обнаружил очаг возгорания – диван ФИО1 в зальной комнате, там же находился сам ФИО1, который пребывал в неадекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение.

По показаниям свидетеля ФИО28 которому ФИО1 приходится братом, он служил на СВО, получил ранение ноги и комиссован, проходил реабилитацию. Он злоупотреблял алкоголем и наркотиками с 2020 года, при этом становился неадекватным, в 2021 году поджег деревянный ящик, думая, что там прячется жена. В последнее время проживал с матерью, сестрой и племянницей. 10 февраля 2025 года ему позвонила дочь ФИО10 и сообщила, что ФИО1 ночью курил и сжег квартиру, в результате чего погибли сестра и племянница, а также он получил сообщение от племянника о том, что пожар произошел по вине ФИО2.

По показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, осужденный ФИО1 склонен к употреблению алкоголя и наркотиков, при употреблении которых вел себя неадекватно и агрессивно, сообщили о фактах его небрежного обращения с огнем.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2025 года ФИО1 ежедневно злоупотреблял спиртными напитками и при этом курил в своей комнате. Ночью 10 февраля 2025 года ФИО1 вернулся домой в неадекватном состоянии, около 03 часов она проснулась от криков ФИО1 о пожаре, почувствовала запах гари и увидела, что в зальной комнате горел диван, а ФИО1 пытался его потушить.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место пожара и обнаружившего там потерпевших ФИО8 и ФИО11 без признаков жизни. По его показаниям, очагом пожара являлся диван в помещении зала слева от входной двери, там были обнаружены окурки и бутылки из-под алкоголя. По показаниям свидетеля Свидетель №4, 10 февраля 2025 года, получив сообщение о пожаре, он прибыл на место происшествия, где была обнаружена Свидетель №1, которая сообщила, что за несколько часов до пожара в квартиру пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии опьянения и искал спички. Через некоторое время, почувствовав запах гари, она выбежала из квартиры звать соседей, в квартире оставались ФИО8 и малолетняя ФИО11, а ФИО1 во время пожара выбежал из квартиры и ушел в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что причиной возгорания дивана могла стать непотушенная сигарета или спички. По результатам проведенного им осмотра квартиры никаких неисправных электроприборов, признаков нарушения работы электросетей обнаружено не было, чем полностью подтвердил выводы своего заключения.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, 10 февраля 2025 года примерно в 07 часов в дверь стучали пожарные, но они с супругой не смогли открыть дверь, так как были страшные клубы дыма, многих из подъезда эвакуировали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружены следы копоти и температурного воздействия в отдельных комнатах, наибольшие термические повреждения, характеризующиеся очаговыми признаками, расположены с левой стороны от входа в зальную комнату, в месте расположения каркаса мебели; протоколом осмотра фрагмента изъятого на месте происшествия деревянного дивана со следами горения и запахом гари; протоколами выемки и осмотра принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона марки «Айфон», в котором обнаружено поступившее от ФИО13 в 03 часа 51 минуту 10 февраля 2025 года сообщение о возникшем пожаре; протоколами выемки и осмотра принадлежащих ФИО8 и ФИО11 телефонов марки «Realme C31» и «Xiaomi Redmi 9C NFC», в которых обнаружен коллективный чат с участием близких родственников, где имеется переписка и аудиосообщения с обсуждением произошедшего пожара, о причастности к этому ФИО1

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО13 и ФИО8 наступила от острого отравления угарным газом.

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего в квартире 10 февраля 2025 года, расположен в помещении зала на месте дивана, причина пожара - возникновение горения от воздействия малокалорийных источников тления длительного воздействия на горючую вещную обстановку объекта пожара, а также возникновение горения в результате контакта источника открытого огня с горючей вещной обстановкой объекта пожара.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ, может осознавать фактический характер своих действий, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 февраля 2025 года, в организме ФИО1 обнаружено содержание наркотических веществ.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87,88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников (в том числе и смерть матери), что он является участником СВО и ветераном боевых действий, имеет государственные награды, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и иного вреда потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просит суд строго его не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд на основании пункта 1.1 статьи 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, посчитав, что именно данное состояние повлияло на поведение осужденного.

Вопреки доводам представления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться ними не имеется.

По смыслу уголовного закона применение пункта «п» части 1 статьи 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного на совершение преступных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка, а пункт «з» части 1 статьи 63 УК РФ – умысел на совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. В этой связи совершение неосторожного преступления, в результате которого хоть и пострадали несовершеннолетний ребенок, а также лицо, находящееся в беспомощном состоянии, не является безусловным основанием для признания этих обстоятельств отягчающими.

Сам факт причинения смерти несовершеннолетнему потерпевшему и лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, в результате неосторожного обращения с огнем не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка и лица, находящегося в беспомощном состоянии, обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с пунктами «з» и «п» части 1 статьи 63 УК РФ. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, выразившемся в преступной небрежности, а применение указанных пунктов части 1 статьи 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного на совершение преступных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка или лица, находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем эти обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с применением части 5 статьи 69 УК РФ, указание на определение вида исправительного учреждения – колонии-поселении при назначении наказания по части 3 статьи 109 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части при назначении наказания по части 3 статьи 109 УК РФ указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова