Решение № 12-209/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 16 сентября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Крютченко ФИО7 – Летягиной ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник ФИО1 – Летягина Л.Н. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что мировой судья незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, чем допустила существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания мировой судья необоснованно отказала, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными. Вместе с тем, её неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, ввиду занятости в других судебных процессах, а также в связи с действующим режимом самоизоляции.

Обращает внимание, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и понятого ФИО3 не согласуются между собой и противоречат материалам видеофиксации. Материалами дела подтверждается, что понятые отсутствовали в часы, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, инспекторы ДПС не могли. Понятые отсутствовали также во время составления акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства. Процессуальные документы не соответствуют требованиям законодательства к их составлению и не содержат сведений о надлежащем исправлении этих нарушений.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Летягина Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 о причинах неявки не уведомил. Защитником Летягиной Л.Н. представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом отклонено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,342 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 106446 от 29 июня 2019 г., и удостоверено его подписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали в часы, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также во время составления акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства, необоснованны. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, свидетельствует о том, что участие понятых при указанных процессуальных действиях было обеспечено, что подтверждается наличием личных данных понятых и их подписей в процессуальных документах, а также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, подтвердившего свое участие в качестве понятого. Каких-либо замечаний и возражений о недостоверности содержащихся сведений о понятых, ФИО1 заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО3 получили надлежащую оценку и правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с материалами дела, а также с записью видеофиксации, исследованной мировым судьей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, и рассмотрела дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Летягиной Л.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное защитником ФИО1 – Летягиной Л.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 г., рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 14 мая 2020 г.. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г., вынесенное в отношении Крютченко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Крютченко ФИО11 – Летягиной ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.