Решение № 2-3919/2025 2-3919/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3919/2025

Дело № 2-3919/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-002431-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2025 город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.06.2024 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: . г.р.з. № 0 под ее управлением, ., г.р.з. № 0 и ., г.р.з. № 0, застрахованным истцом по договору КАСКО. Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 467 руб. 80 коп., на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 173 467 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6204 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации и известному суду телефону, от получения судебных извещений уклонилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещалась судом по адресам регистрации и известным суду телефонам. ФИО8 ранее участвовала в предварительном судебном заседании, пояснила, что продала Мерседес в мае 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: . г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 (ФИО10) С.В., ., г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, ., г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от 19.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. ст. 12.37 КоАП РФ, установлено, что ответчик управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 20.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2 (ФИО1) С.В., не имеющая права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством . г.р.з. № 0, двигалась по Малому пр. В.О. от 6-7 линии к 4-5 линии В.О.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что опрошенная ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем . г.р.з. № 0, ехала по Малому пр. В.О. в направлении к 4-5 линии В.О., совершила столкновение с припаркованными автомобилями; водители ФИО5, ФИО6 пояснили, что припарковали транспортные средства, на которые совершил наезд автомобиль Мерседес.

При таком положении установлена вина ФИО2 в столкновении транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль . ., г.р.з. № 0 на момент ДТП был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» по риску «автокаско», полис серия № 0 № 0 от 11.10.2023. Произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 467 руб. 80 коп.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении собственником транспортного средства . г.р.з. № 0 значится ФИО8

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный в отношении указанного автомобиля 00.00.0000 между ФИО8 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 18.06.2024, заключенный в отношении того же автомобиля между ФИО3 и ФИО9

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2024 по делу № 0 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что ответчик совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 19.06.2024 в период с 02 часов 55 минут по 03 часа 20 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь в автомобиле . г.р.з. № 0, припаркованном у ... по 1-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, принадлежащем ФИО9, пересела с пассажирского сиденья на водительское и воспользовавшись отсутствием владельца, не имея при этом права пользования данным автомобилем, запустила двигатель с помощью штатного ключа, после чего в продолжение своего преступного умысла, не имея права управления и пользования автомобилем, тронулась с места и начала движение по улицам Санкт-Петербурга вплоть до совершения ею ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО9 в результате противоправных действий ФИО2, обязанность возместить причиненный ущерб на основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортного происшествии и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, представленные истцом доказательства ею не опровергнуты, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 204 руб. и на оплату юридических услуг представителя 8 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № 0) в возмещение ущерба порядке суброгации 173 467 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6204 рублей, на оплату юридических услуг представителя 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова