Приговор № 1-296/2024 1-41/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-41/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002168-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д.» ч. 2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, повлекшее его увечье.

Преступление совершено им в д. П. г. Новоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ХХХ», расположенного по адресу: д. П., в коровнике № ХХХ, имея умысел на жестокое обращение с животными, решил применить садистские методы с целью причинения боли и страданий коровам находящимся в указанном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанный период времени подсудимый, находясь в указанном коровнике № ХХХ, с использованием садистских методов, нарушая нормы гуманного обращения с животными, желая их наступления, действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения боли и страданий с применением садистских методов по отношению к животным, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными заведомо зная, что причиняет животным боль, страдания, сознательно желая их наступления, взял гвоздодер (монтировку), подошел к корове по кличке «ХХХ» (инвентарный номер ХХХ) сзади и, проявляя особую жестокость и способ, который связан с применением корове особых страданий, руками, при помощи физической силы вставил ей указанный предмет в задний проход. После введения гвоздодера, животное испытало боль и страдания, а также получило травмы: ХХХ).

Продолжая свои преступные действия и проявляя особую жестокость в указанный период времени, ФИО1 подошел к корове по кличке «ХХХ» (инвентарный номер ХХХ) сзади и, проявляя особую жестокость и способ, который связан с применением корове особых страданий, руками, при помощи физической силы вставил корове фрагмент черенка (метлы) в задний проход. После введения фрагмента черенка (метлы), животное испытало боль и страдания, а так же получило травмы: ХХХ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ООО «ХХХ» - И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.п. «в, д» ч. 2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, повлекшее его увечье.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в том числе выраженную в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, принесение извинений представителю потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поведение подсудимого в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль за своим поведением, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

При разрешении вопроса о наказании судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость и стойкие социальные связи; участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, а по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по п.п. «в, д» ч. 2 ст.245 УК РФ в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и. ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного ФИО1, либо его личности, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.245 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Судьбу вещественных суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия по делу в размере 4152 рублей и адвоката Панченковой Ж.П. в размере 3950,40 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 05 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов Панченковой Ж.П. в размере 3950,40 рублей и адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 4152 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- металлической монтировки (гвоздодер) и фрагмента деревянного черенка (метлы) – уничтожить;

- сотовый телефон «ХХХ» модель ХХХ – вернуть ФИО1 либо уполномоченном им лицу, а в случае не востребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков