Постановление № 22-1931/2019 22К-1931/2019 3/1-178/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 22-1931/2019

Председательствующий судья Козлов В.И. Дело №3/1-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1931/2019
27 декабря 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого <...> и его защитника – адвоката Лаврютченкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2019 года, которым в отношении

<...>, родившегося <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 15 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлению суда он, действуя по предварительному сговору с <...> и <...>, в период с <...> по <...> требовали от <...>, являющегося инспектором ППС ОМВД России по району <данные изъяты><...>, передать им денежные средства в размере 120 000 рублей за нераспространение видеозаписи действий <...>, позорящих последнего.

<...>, выполняя требования <...>, <...> и <...>, действуя в рамах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <...> перечислил на банковскую карту <...> денежные средства в размере 60 000 рублей, <...> перечислил на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в размере 20 000 рублей.

<...> первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <...> в отношении <...>, <...> и <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

декабря 2019 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

декабря 2019 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и уголовное дело расследуется следственной группой, руководителем которой является инициатор ходатайства – следователь по особо важным делам СУ СК РФ по <...><...>, который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, возможностью последнего скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство органа расследования об избрания обвиняемому <...> меры пресечения в виде заключения под стражу было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лаврютченков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку убедительных оснований, что обвиняемый <...> может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется. Несмотря на наличие у обвиняемого непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, он полностью отбыл наказание назначенное судом, условно досрочно не освобождался. После отбытия наказания, находясь на свободе, ни в чем предосудительном замечен не был, к административной либо уголовной ответственности не привлекался.

Судом оставлено без внимания, что обвиняемый <...> имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: <...>, где постоянно проживал до заключения его под стражу, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу и источник дохода, заграничного паспорта не имеет, собственником недвижимого имущества не является, включая имущества за рубежом. <...> обвиняется только в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, других уголовно наказуемых деяний на дату рассмотрения ходатайства ему не инкриминируется.

Считает, что суд, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, не в полном объеме дал оценку фактическому положению производства по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствует указание суда, что сбор доказательств по уголовному делу находится на начальной стадии, не все свидетели допрошены, не изъяты все предметы, которые могут иметь доказательственное значение и вынес исключительно формальное постановление, не основанное на тщательном анализе предоставленных материалов, используя при этом стандартные формулировки, видимо взятые из иного, ранее вынесенного при рассмотрении других жалоб, документа.

Полагает, что следствием не предоставлено и судом не установлено объективных доказательств того, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, будет предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, а одна лишь степень тяжести предъявленного <...> обвинения, в соответствии с действующим законодательством, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не оценена возможность в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения могла отвечать требованиям справедливости, поскольку ограничения, предусмотренные ей, являлись бы адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении <...> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Органом предварительного расследования <...> обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки применения к обвиняемому <...> меры процессуального принуждения в виде задержания, что представленные в суд подтверждение ходатайства материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, <...> и стенограмма прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

На основании изложенного, учитывая тяжесть инкриминируемого <...> преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее судим за особо тяжкое преступление против собственности, что сбор доказательств по уголовному делу находится на первоначальной стадии, а также, что обвиняемый знаком с другими обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Также суд мотивировал отсутствие сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, они суду первой инстанции были известны, проверялись в судебном заседании и несмотря, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, проживает с престарелой бабушкой, работает, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, о чем суд свои выводы мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2019 года об избрании в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 15 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лаврютченкова В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин