Приговор № 1-193/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-193/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кочубеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № А № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Г.О.И.

защитника подсудимого – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Г.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося пенсионером, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Г.О.И.., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с р/з №, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч со стороны пересечения улиц <адрес> по <адрес> края, в пути движения на вышеуказанном автомобиле, проявляя преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.3 (приложение № к ПДД РФ: п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»), 10.1, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), то есть: вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при ослеплении, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, чем создал опасность для участников дорожного движения и впоследствии совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушении п. 2.5, 2.6 Правил, водитель Г.О.И. оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, то есть: не остановил автомобиль, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не сообщил о случившемся в полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем Г.О.И. указанных выше Правил, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом в зоне перехода верхней ветви левой лонной кости в нижнюю ветвь, бугорка лонной кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом ветви седалищной кости в зоне прикрепления нижней ветви левой лонной кости со смещением и нарушением целостности тазового кольца, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозой для жизни.

Допущенные водителем Г.О.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозой для жизни.

В судебном заседании подсудимый Г.О.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с р/з № по <адрес>, направлялся в <адрес>. Солнце слепило ему глаза, он хотел опустить солнцезащитный козырек и в этот момент, на расстоянии примерно 2-х метров от машины заметил потерпевшую на пешеходном переходе, затормозить не успел и совершил на нее наезд. В тот момент он ехал со скоростью около 20-30 км/ч. Он с места ДТП не уезжал, помог потерпевший подняться, посадил ее к себе в машину, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, отвезти ее в больницу. Она от всего отказалась, сказала, что опаздывает на работу, попросила довезти, сказала, что ей нужны деньги на лечение. Он дал потерпевшей 1000 рублей, больше у него с собой не было, отвез ее на работу, к отделению банка ВТБ по <адрес> в <адрес>. Потерпевшая вышла из машины, когда выходила, сказала, что в момент наезда ударилась левой стороной, а болит у нее правая сторона и направилась на работу. Он немного поездил по городу и уехал домой. Вечером, после четырех, ему позвонили из ГИБДД и попросили приехать на место ДТП, он сразу направился туда. Когда приехал, сотрудники ГИБДД оформили ДТП, его машину направили на штрафстоянку. Он признает себя виновным в том, что совершил по неосторожности ДТП от которого пострадала потерпевшая. Он не покидал место ДТП, никуда не скрывался, умысла покидать место ДТП у него не было, в этом вину не признает. В результате наезда на потерпевшую получился небольшой толчок, от которого та упала, на ней не было видимых телесных повреждений, она не говорила, что нуждается в медицинской помощи, отказалась от вызова скорой помощи и сотрудников полиции, он даже не мог предположить, что у нее такие серьезные повреждения. Ему было известно, что после ДТП он был обязан вызвать сотрудников полиции на место, но он не сделал этого, так как был в шоковом состоянии и в тот момент потерпевшая настояла на том, чтобы он отвез ее на работу. Впоследствии он пытался компенсировать причиненный потерпевшей ущерб, предлагал через свою родственницу потерпевшей стороне денежные средства, но денежные средства не были приняты. Готов компенсировать ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Г.О.И. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 90-94), следует, что в момент наезда на пешехода Потерпевший №1, он двигался на транспортном средстве со скоростью 30-40 км/ч, силуэт пешехода он увидел на расстоянии не менее 10 метров, после чего начал применять торможение. В остальном оглашенные показания данные на следствии, аналогичны показаниям, которые давались в суде.

Оглашенные показания, подсудимый Г.О.И. подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит, что несмотря на частичное признание вины подсудимым Г.О.И., его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает уборщицей в отдалении «<данные изъяты>» <адрес>, на работу приходит к 08 часам 30 минутам, уборку помещения ей необходимо произвести до 09 часов 00 минут, до начала рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, она спешила на работу, шла на автобусную остановку от своего дома из 3 микрорайона <адрес>, подошла к пешеходному переходу, остановилась, посмотрела по сторонам и пошла по пешеходному переходу. Не доходя до середины дороги, услышала визг тормозов, почувствовала сильный удар слева, упала. Сразу не поняла, что произошло, очень испугалась, была в какой-то рассеянности, встать сама не смогла. Поняла, что ее сбила машина. К ней подошел мужчина Г.О.И. сказал, что солнце глаза ему ослепило, поэтому он ее не заметил и сбил на своей машине, предложил отвезти ее в больницу. Она в тот момент ничего не соображала, была в стрессовом состоянии, не сообразила, что нужно в полицию и скорую помощь сообщить, сказала, что ей очень на работу надо, попросила отвезти, при этом она не просила его не вызвать скорую помощь и полицию. Г.О.И. в полицию не обращался, сообщить о ДТП не предлагал. Он ей помог подняться, посадил в свою машину. Пока они ехали, он спрашивал, как она себя чувствует, она чувствовала боль в тазобедренной части, сказала ему, что у нее что-то болит с левой стороны. Она разговаривая сама с собой, сказала, что нужно обезболивающее. Г.О.И. вытащил 1000 рублей, она отказалась, он настаивал, чтобы она взяла эти деньги. Ей уже надо было выходить из машины и идти на работу, чтобы от него отвязаться она взяла эти деньги, кое-как вышла из машины, дошла до работы. На работе, пробыла около получала, и когда из-за боли уже не смогла передвигаться, позвонила сыну, тот приехал и отвез ее в приемный покой в больницу. Там ей сделали рентген, врач сказал, что у нее перелом. Потом приехали сотрудники ДПС, они направились на место, где все случилось, там все составляли, измеряли, по видеокамере нашли этого человека. Он приехал, сотрудники ДПС все оформили, после чего дети отвезли ее домой. От госпитализации она отказалась, решила проходить лечение дома. После этого она была обездвижена несколько месяцев, до настоящего времени она проходит лечение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1., следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, он с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут заступил в наряд, совместно с инспектором ФИО 2 Примерно в 13 часов 20 минут, они получили сообщение из дежурной части о том, что в приемный покой <адрес> ЦРБ, обратилась гражданка Потерпевший №1, пострадавшая в ДТП на их маршруте патрулирования. Они направились в больницу, после того как потерпевшей была оказана медицинская помощь, ее отпустили с ними, чтобы она им место происшествия показала. Они приехали на место, установили, что ДТП произошло на пешеходном переходе в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес>. Потерпевшая пояснила, что в данном месте она шла по пешеходному переходу и ее сбила машина. Потерпевший №1 сидели у них в машине, у нее болел таз, из машины самостоятельно она выйти не могла, ей помогал ее сын. Водителя на месте не было, они созвонились с розыскником ФИО 3, тот посмотрел по камерам видеонаблюдения, установил по базе данных машину и водителя совершившего наезд, им оказался Г.О.И. созвонился с тем и попросил прибыть на место ДТП. Г.О.И.. прибыл на место. Напарник ФИО 2 занимался составлением схемы ДТП, он опрашивал пострадавшую и водителя. В ходе опроса установил, что Г.О.И. рано утром ехал по автодороге в указанном месте, его ослепило солнце, он не увидел пешехода и совершил наезд на Потерпевший №1, когда она шла через пешеходный переход и дошла до середины, от чего пострадавшая упала. Г.О.И. остановился, предложил помощь пострадавшей, та сказала, что ничего не нужно, попросила довезти ее до работы в банк ВТБ, где она работала тех.служащей, тот ее довез, после чего уехал домой. В данном случае в результате наезда пострадал человек и водитель Г.О.И. не имел права покидать место ДТП, был обязан о случившемся сообщить в полицию, они ему это объяснили, на что он им ничего не пояснил.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию даны в судебном заседании свидетелем ФИО 2., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>», осуществлявшим выезд на место наезда на пешехода Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, ему на телефон позвонила мама – Потерпевший №1, попросила забрать ее с работы. Он приехал, зашел за ней на работу – в банк, его мама была бледная, вся тряслась, было ощущение, что она вот-вот упадет в обморок. Она ему рассказала, что когда шла на работу и переходила дорогу, ее на пешеходном переходе сбила машина, в тот момент мама спешила на работу и тот, кто ее сбил, довез ее. Он довел маму до машины, кое-как усадил и отвез в больницу, там ей сделали рентген и УЗИ, сказали, что у мамы осколочный перелом. В больницу к ним приехали инспекторы ДПС, отвезли маму на место происшествия, куда через некоторое время прибыл водитель который совершил ДТП - Г.О.И. Сотрудники ДПС оформили ДТП. Впоследствии, его мама из-за травмы, полученной в этот ДТП, более трех месяцев не могла нормально ходить. Она проходила лечение дома, ей привозили на дом врачей, делали уколы, ставили капельницы.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ей позвонил на телефон брат – ФИО 5 сообщил, что их мама Потерпевший №1 попала в ДТП, что состояние у мамы не очень хорошее, у нее боли, она не может нормально ни стоять, ни сидеть. Она сказала ему ехать в больницу, чтобы определить степень тяжести повреждений и сама направилась в больницу. Когда приехала, ее маме уже сделали снимки, установили, что у нее оскольчатый перелом. Мама ей рассказала, что когда переходила дорогу, ее сбила машина, от чего она упала. Мама себя очень плохо чувствовала, жаловалась на боли в тазовой части, в ноге. В больнице мама отказалась оставаться, решили лечить ее дома. Потом с полицейскими они приехали на место совершения ДТП, где все было зафиксировано. Позже на место ДТП приехал подсудимый. До настоящего времени ее маме требуется лечение и реабилитация в связи с полученными повреждениями в ДТП.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный неподалеку от <адрес> в <адрес> края.

В ходе осмотра установлено:

что в указанном месте на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП – наезд водителем автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Г.О.И. на пешехода Потерпевший №1,

зафиксирована обстановка на месте наезда на пешехода – Потерпевший №1, установлено, что в данном месте имеется светофорный объект, предупреждающий о пешеходном переходе, данное место находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «<данные изъяты>», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км»,

транспортное средство - «№» р/з №, участвовавшее в ДТП, на месте происшествия отсутствовало, было осмотрено после розыска и прибытия на место происшествия водителя Г.О.И., повреждений на т/с не обнаружено,

зафиксировано отсутствие следов шин и следов торможения,

установлено, что рулевое управление, тормозная система и стояночная тормозная система автомобиля в исправном состоянии,

установлено, что погода ясная, дорожное покрытие (асфальт) сухое.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому у Г.О.И. изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з. №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия № №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з. №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия № №, в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного, установлено отсутствие повреждений на транспортном средстве.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому с участием ФИО10 и Г.О.И. проведен следственный эксперимент на месте ДТП – на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном неподалеку от <адрес> в <адрес> края, в ходе которого установлена точка наезда автомобиля марки <данные изъяты> р/з. № на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расстояние от края проезжей части до точки наезда на пешехода, величина времени прошедшего с момента начала движения пешехода Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу до момента наезда на нее автомобиля марки <данные изъяты> р/з. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрена видеозапись на CD- диске, произведенная Г.О.И. с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д№ которая также исследовалась непосредственно в судебном заседании, по результатам исследования видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован разговор между Г.О.И. и Потерпевший №1, относительно необходимости оказания пострадавшей медицинской помощи, происходящий в салоне автомобиля, после совершенного наезда на Потерпевший №1 В ходе разговора Г.О.И. приносит свои извинения потерпевшей, сообщает, что не заметил ее, поскольку его ослепило солнце. При этом по Потерпевший №1 заметно, что она пребывает в шоковом состоянии после ДТП и впоследствии с трудом покидает салон автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске, произведенная с использованием камеры видеонаблюдения системы безопасный город (т. №), которая также исследовалась непосредственно в судебном заседании, по результатам исследования видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как водитель Г.О.И.. на автомобиле марки «<данные изъяты>» р/з№, совершает наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имел место оскольчатый перелом в зоне перехода верхней ветви левой лонной кости в нижнюю ветвь, бугорка лонной кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом ветви седалищной кости в зоне прикрепления нижней ветви левой лонной кости со смещением и нарушением целостности тазового кольца.

Данное повреждение, образовалось от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, или элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Образование вышеописанного комплекса повреждений костей таза при любых видах самостоятельного падения с высоты собственного роста, исключено.

После получения гражданке Потерпевший №1 вполне могла осуществлять активные, целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.), в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-158), согласно выводам которого, в дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)»), 10.1. и 14.1 ПДД РФ).

В дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в заданный момент начала выхода пешехода на проезжую часть (на нерегулируемый пешеходный переход).

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г.О.И. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, на обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)»), 10.1. и 14.1 ПДД РФ).

Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)», 10.1. и 14.1 ПДД РФ), водитель автомобиля <данные изъяты>» Г.О.И. в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Суд соглашается с выводами судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения экспертов, участниками процесса не оспаривались, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сами заключения содержит ясные и полные ответ на поставленные перед экспертами вопросы, подробное описание методов и результатов исследования.

Суд, оценивая в совокупности все выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании приведенных выше письменных доказательств по делу, установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, оценив все доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, видеозаписями.

Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушениями допущенными подсудимым Г.О.И. пунктов 1.3 (Приложение № к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)»), 10.1. и 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для переквалификации действий Г.О.И. на ч. 1 ст. 264 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что после совершенного Г.О.И. наезда на потерпевшую, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, он не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления.

Таким образом, никаких действий, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 ПДД РФ после совершения ДТП Г.О.И. не предпринял, покинув место ДТП.

То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую на работу по ее просьбе и то, что потерпевшая, прибывая в стрессовом состоянии, после получения тяжелой травмы в результате ДТП, не настояла на вызове скорой помощи и полиции, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку пункт 2.6 ПДД РФ, конкретизирующий алгоритм поведения водителя после совершения ДТП, в том случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди, а в данном случае, вопреки утверждениям подсудимого, у потерпевшей имелись все признаки получения тяжелого повреждения в результате наезда на нее автомобиля (не могла самостоятельно подняться, высказывала жалобы на боли), предусматривает, что в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в медицинскую организацию, однако обязан после этого возвратиться к месту происшествия. Однако экстренной необходимости покидать место ДТП у Г.О.И. не было, при этом Г.О.И. к месту совершения ДТП не вернулся, его личность, как водителя причастного к ДТП, устанавливалась сотрудниками полиции уже после того как о ДТП стало известно сотрудникам полиции от потерпевшей, которыми проводились мероприятия по его розыску, использовались видеозаписи с камер наблюдения, информационные ресурсы баз ГИБДД, Г.О.И. прибыл на место ДТП после проведенных розыскных мероприятий и по указанию сотрудников полиции, в тот момент, когда сотрудники полиции приступили к оформлению ДТП, поэтому суд находит, что в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусматривающий, что совершенное подсудимым деяние сопряжено с оставлением места совершения ДТП.

Наличие или отсутствие умысла на оставление места ДТП в данном случае правового значения не имеют, так как указывают на необходимость и возможность соблюдения водителем пункта 2.5 ПДД РФ и отсутствием необходимости его покинуть, предусмотренной пунктом 2.6 ПДД РФ.

Таким образом, действия Г.О.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому Г.О.И. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Г.О.И. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Г.О.И. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, является пенсионером.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следования и в судебном заседании, суд находит Г.О.И. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.О.И. от наказания, не имеется.

Оснований для прекращения дела или освобождения Г.О.И. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.И.., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, что выразилось в доставлении пострадавшей после ДТП к указанному ей месту, в передаче небольшой суммы денежных средств на лечение; предпринятые попытки загладить причиненный преступлением вред в ходе предварительного следствия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 6.; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; положительные данные о личности виновного с места жительства; пенсионный возраст виновного.

Иных оснований для смягчения наказания подсудимому суд не находит, сторона защиты таковых не представила, при этом суд отмечает отсутствие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела, результатов осмотра места происшествия, сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, полученных видеозаписей с камер наблюдения, обстоятельства совершения Г.О.И. дорожно-транспортного происшествия были очевидны, причастность Г.О.И. к совершению указанного преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В своих показаниях Г.О.И. лишь заявил о признании своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая известные органам расследования обстоятельства, и не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.О.И.., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Г.О.И. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Г.О.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Г.О.И., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также нормы ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Г.О.И. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит обязательному назначению, Г.О.И. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого Г.О.И. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Г.О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок необходимо сохранить.

В судебном заседании потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Г.О.И. возмещения морального вреда в сумме 600000 рублей, компенсации материального ущерба (расходов на лечение) в размере 267896,97 рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере 80000 рублей.

В судебном заседании Г.О.И. и его защитник Полтев В.В, заявленные исковые требования признали частично. Просили исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановление, на медикаменты, на санаторно-курортное лечение, в сумме 267896,97 рублей, оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о таком возмещении подлежит урегулированию между потерпевшей и страховщиком, поскольку ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, просили снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, тяжелого имущественного положения гражданского ответчика, его пожилого возраста и статуса пенсионера. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, просили оставить без рассмотрения, поскольку такие расходы являются процессуальными издержками и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленный представителем потерпевшего гражданский иск.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.О.И. управляющим механическим транспортным средством, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 нанесена психологическая травма, она пережила стресс, ей были причинены физические страдания, связанные с перенесенными болями, с тем, что она претерпела неудобства, боли и страх, связанные с самим событием ДТП, последовавшими медицинскими вмешательствами во время ее лечения, была лишена возможности свободы передвижения и до настоящего времени проходит лечение.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 600000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования в данной части.

Между тем, исковые требования в части взыскания расходов на лечение, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя Г.О.И. застрахована в установленном порядке, понадобится правление к участию в деле заинтересованного лица – страховщика, а также дополнительное исследование доказательств по делу, что может привести к затягиваю судебного разбирательства по настоящему делу, при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба (расходов на лечении и восстановление), подлежат оставлению без рассмотрения, при этом потерпевшая не лишена возможности на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК расходы потерпевшего по уголовному делу понесенные им на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему возмещаются расходы, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе и расходы на представителя.

В ходе предварительного следствия и в суде интересы потерпевшей представлял адвокат Кочубеев В.А. за услуги которого по оказанию юридической помощи Потерпевший №1 понесла расходы в размере 80000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Таким образом, требования потерпевшей о взыскании с Г.О.И. расходов, понесенных ею на выплату вознаграждения в сумме 80000 рублей представителю, относятся к процессуальным издержкам по делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Г.О.И. и его защитник возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает подсудимого Г.О.И. имущественно несостоятельным, в связи с чем, процессуальные издержки по делу подержат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования – Буденновского городского округа <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за исполнением наказания Г.О.И. возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Г.О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение. Отменить меру пресечения при вступление приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Г.О.И. в ее пользу 600000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба в размере 267896,97 рублей, оставить без рассмотрения.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с осужденного Г.О.И. сумму процессуальных издержек в размере 80000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» р/з № свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» р№ №, оставить по принадлежности собственнику Г.О.И.

- CD- диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Г.О.И., CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий