Решение № 12-132/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Э.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Э.Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Э.Р.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на ул. <адрес> Ишимбаевский, 3 <адрес> водитель Э.Р.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в ходе совершения маневра «поворот» при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону части дороги, предназначенной для встречного, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Э.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 3,4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ Э.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает признак повторности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина Э.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Э.Р.М. в материалах дела не имеется.

Действия Э.Р.М. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия Э.Р.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Э.Р.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимания, поскольку выводы мирового судьи о наличии события и виновности Э.Р.М. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание Э.Р.М. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э.Р.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Э.Р.М. - без удовлетворения.

Судья М.Р. Курбанова