Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1834/2024;)~М-1595/2024 2-1834/2024 М-1595/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №2-117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 05 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием законного представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, о внесении изменений в договор об установлении земельного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, о внесении изменений в договор об установлении земельного сервитута, указав в обоснование требований, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения права собственности на данный земельный участок истцы были уведомлены о наличии обременения по нему - сервитута в пользу ответчика, установленного на основании договора об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком с собственником, предшествующим собственнику, который продал им данный земельный участок, в связи с чем истцы не являлись стороной по данному договору об установлении сервитута и не имели возможность определять и согласовывать условия по нему. После оценки обстоятельств установления сервитута в пользу ответчика, истцами в его адрес было направлено для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к данному договору, которым изменялась площадь сервитута, исходя из площади фактически зарегистрированного за ответчиком объекта недвижимости (строения автосервиса с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м), и определением его стоимости, подлежащей уплате в пользу истцов. При этом, ответчик у нарушение всех градостроительных норм и правил возвел, пристроил к существующему на своем участке дополнительное строение, тем самым не оставив места для маневров заезжающих к нему в сервис машин и для их парковки в пределах своего земельного участка, в связи с чем он использует часть земельного участка истцов, обремененную сервитутом, не только для заезда, выезда автомобилей, но и для их парковки, в том числе отстоя машин в период их ремонта. Однако получив вариант дополнительного соглашения, ответчик никаким образом не отреагировал на него. Истцы считают, что такое положение вещей, а также установление сервитута на кабальных для истцов условиях, ограничивает и нарушает их права как собственников земельного участка с кадастровым номером №, при этом ответчик принимая меры по узакониванию возведенного им второго строения на его земельном участке, пытается ввести в заблуждение орган местного самоуправления, подав заявление на получение разрешения на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства на уже построенный и давно им эксплуатируемый объект при невозможности осуществления им своей предпринимательской деятельность исключительно в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили внести изменения в договор об установлении земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных условий: пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Собственники» предоставляют «Обладателю сервитута» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 120 кв.м., являющемуся частью земельного участка площадью 3341 кв.м., принадлежащим собственнику на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Размер соразмерной платы за сервитут составляет <.....> рубля в год. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее 05 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственников, каждому из них по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Банк: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (<.....>), а также дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «Плата за сервитут подлежит перерасчету за каждый год действия сервитута с учетом индекса инфляции»; дополнить договор п.1.6 следующего содержания: «При просрочке оплаты пользования сервитутом, «Обладатель сервитута» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки до полного погашения долга»; пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Сервитут установлен для прохода и проезда к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему «Обладателю сервитута»; пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Сервитут устанавливается сроком на <.....> года. По окончании срока сервитута стороны вправе рассмотреть возможность его пролонгации», а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях, в суде и возражениях на иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (собственником земельного участка №) и ФИО6, ФИО7 (собственниками земельного участка с кадастровым номером №) заключен договор об установлении сервитута, который является бессрочным, ответчиком единовременно было выплачено <.....> рублей за сервитут. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН и является действующим в настоящее время. В случае если собственник земельного участка не согласен с размером установленной платы за пользование сервитутом, то он вправе требовать ее изменения с представлением доказательств к изменению данной платы. Истцы изначально, направляя дополнительное соглашение к договору о сервитуте требовали взыскания платы за установленный сервитут в размере <.....> руб. ежемесячно, при этом согласно проведенной судебной экспертизы размер платы за сервитут составляет <.....> руб. в год, то есть <.....>.ежемесячно, что свидетельствую о том, что изначально требования истцов завышены в 5 раз, в связи с чем являются необоснованными. На основании изложенного, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра в Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, таким образом, стороны могли договориться о прекращении сервитута и заключить соответствующее соглашение.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно пункту 2 статьи 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Иных способов расторжения частного сервитута законодательством о вещных правах не предусмотрено.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создавая прецедент толкования, в постановлении от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного земельного участка имеется обременение - частный сервитут - часть земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство станции автотехобслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №. Сервитут установлен с ДД.ММ.ГГГГ на срок: бессрочно, в пользу ФИО4, на основании договора об установлении земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №.

Из договора об установлении земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, следует, что он был заключен между ФИО6, ФИО7 (собственниками земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО4 (собственником земельного участка с кадастровым номером №) - обладателем сервитута.

При этом исходя из п.1.1 данного договора собственники безвозмездно предоставляли право ограниченного пользования земельным участком (часть земельного участка) в пользу земельного участка с кадастровым номером № обладателю Сервитута.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что площадь сервитута составляет 120 кв.м.

В соответствии с п.2.5 данного договора граница сервитута показана на прилагаемой к настоящему договору схеме границ сервитута, которая является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 данного договора сервитут установлен для прохода и проезда, для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, ФИО4 через земельный участок, принадлежащий ФИО6, ФИО7

Пункт 6 данного договора предусматривает бессрочный характер данного договора.

При этом пунктами 7.2 и 7.3 данного договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

На момент подписания договора об установлении земельного сервитута ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 (Продавцы) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО8 (Покупателю):

-здание шиномонтажа, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство станции автотехобслуживания, площадью 33 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уже будучи Продавцом, по договору купли-продажи продал вышеуказанные объекты недвижимости истцам ФИО1, ФИО2 (покупателям) по 1/2 доли каждому.

При этом согласно п.1.3 указанного договора купли-продажи Покупателям было известно о том, что в отношении земельного участка зарегистрирован публичный сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь сервитута составляет 120 кв.м.

Заявляя требования о внесении изменений в действующий договор об установлении сервитута в части исключения безвозмездного характера пользования сервитутом и установления платы, с ее индексацией, а также срочного характера данного договора, истцы ссылаются на существенное изменений условий по договору (сторон по соглашению, которые не могли влиять на условия его заключения, затрат на содержание сервитута и т.п.).

Оценивая данные доводы стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что действительно в настоящее время, вследствие изменения состава сторон по договору об установлении земельного сервитута на лиц, ведущих индивидуальную предпринимательскую деятельность (ИП ФИО1 и ИП ФИО2), в связи с чем, исходя из назначения земельного участка (под строительство станции автотехобслуживания), на их стороне имеет место быть упущенная выгода от неиспользования ими всей части принадлежащего им земельного участка, в том числе и в целях предпринимательской деятельности, а также ввиду наличия объективных обстоятельств несения ими затрат по той части земельного участка, которой истцы в действительности не пользуются вследствие наличия на ней установленного в пользу ответчика сервитута (в частности оплата налогов исходя из общей площади земельного участка), имеется совокупность условий для защиты вещного права стороны истцов избранным ими способом путем внесения изменений в договор об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных условий.

При этом, существенные условия договора об установлении сервитута по заявленным истцами требованиями подлежат изменению только в части исключения из положений п.1.1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (часть земельного участка) в пользу земельного участка с кадастровым номером № обладателю Сервитута безвозмездной основы с дополнением договора пунктами, предусматривающими установление и порядок платы за пользование сервитутом, с ежегодным ее перерасчетом с учетом индекса инфляции» исходя из следующего.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, касающихся статуса новых собственников земельного участка с кадастровым номером №, ограниченных в праве использования всего своего земельного участка уже установленными на нем сервитутом, наличия на их стороне упущенной выгоды, а также несения ими расходов по земельному участку, исходя из всей его площади, истцы имеют право на получение компенсации указанных ограничений, которые они претерпевают, в то время как Обладатель сервитута, то есть ответчик, имеет материальную выгоду в результате установления сервитута, вследствие занятия предпринимательской деятельностью на своем земельном участке через проезд, проход и обслуживание своего здания посредством сервитута.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью 120 кв.м., являющегося частью земельного участка, площадью 3341 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления экспертного заключения составляет без учета НДС: <.....> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатами соответствия эксперта, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, содержащих в себе всю необходимую и фактически имеющуюся документацию по земельным участкам и объектам недвижимости, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указания на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом оно не оспорено ни одной из сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцами требований в части внесения изменений в существенные условия договора - в п.1.1 договора об установлении сервитута, исключающих безвозмездный характер сервитута и дополнении его пунктами 1.4 и 1.5, касающимися установления и порядка оплаты за пользование сервитутом ежемесячными платежами в пользу каждого из истцов, исходя из данных полученных в соответствии с судебной оценочной экспертизой, с производством перерасчета данной платы ежегодно с учетом уровня инфляции, а также в части требований истцов о внесении изменений в п.3.1 договора о предоставлении сервитута, касающегося исключения из него цели установления сервитута «для обслуживания объекта недвижимости» и указания на предыдущих собственников земельного участка и п. 6.2, касающегося исключения его бессрочного характера и установлении срока его действия 3 года с возможной его прологацией по соглашению сторон, то есть существенных условий договора.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного истцами требования в части дополнения договора п.1.6, касающегося установления неустойки при просрочке ежемесячных платежей за пользование сервитутом, поскольку положения заключенного договора не предусматривали какой-либо штрафной ответственности «Обладателя сервитута» за нарушения условий договора, вследствие чего данное условие не подлежит пересмотру, при этом в тоже время не включение данного пункта в договор не лишает истцов права на защиту своих интересов и не исключает возможности несения «Обладателем сервитута» материальной ответственности в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении суд критически относится в доводам стороны ответчика о том, что поскольку договор об установлении сервитута был заключен с предыдущими собственниками земельного участка и при его покупке истцам было известно о наличии по нему обременений в виде сервитута, в связи с чем подписав договор купли-продажи они должны были принять на себя обязательства в неизменном виде по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как было установлено судом, оспариваемый договор об установлении сервитута был заключен собственниками земельного участка, отличными от истцов, исходя из сложившихся между ними и обладателем сервитута взаимоотношений по его использованию и личностному отношению данных собственников к вопросу ущемления их прав данным обременением, либо нет. Перемена (изменение) лиц в обязательстве со стороны собственника земельного участка, обременённого сервитутом, исходя из обстоятельств и условий их владения земельным участком, характера деятельности на нем, предполагает изменение характера существенных условий договора, в том числе в части наличия необходимости компенсации за ущемление прав собственника ввиду установленного сервитута, в связи с чем заявленные истцами исковые требования, касающиеся установления и порядка оплаты за пользование сервитутом, чего не было в заключенном договоре, а также в части установления его цели и срока действия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предложенное стороной истцов дополнение договора п.1.6 не расцениваются судом как изменение существенных условий договора в силу изменения субъектного состава его сторон, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что существенные условия договора подлежат изменению ввиду иных обстоятельств, в том числе связанных с нарушением его условий со стороны ответчика, либо какими-то его неправомерными действиями, стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <.....> руб., которые были внесены им на депозитный счет УСД в Волгоградской области, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения требований истцов, относящихся к требованиям неимущественного характера, при этом их удовлетворения в части требований, касающихся вопроса, для разрешения которого проводилась судебная экспертиза, с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Также принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, то данные денежные средства, внесенные ФИО2 подлежат перечислению в адрес экспертной организации, а оставшаяся часть расходов в размере <.....> руб. подлежит взыскания в пользу экспертной организации с ответчика ФИО4 как в проигравшей стороны, поскольку результаты экспертизы были положены в основу судебного решения по удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<.....>), ФИО2 (<.....>) к ФИО4, (<.....>) о внесении изменений в договор об установлении земельного сервитута, - удовлетворить частично.

Внести изменения в договор об установлении земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих условий:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Собственники» предоставляют «Обладателю сервитута» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 120 кв.м., являющемуся частью земельного участка площадью 3341 кв.м., принадлежащим собственнику на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Размер соразмерной платы за сервитут составляет <.....> рубля в год. Оплата производится ежемесячно равными долями в размере <.....> в срок не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета Собственников в сумме 1 <.....> каждому.

Дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «Собственники вправе требовать перерасчета платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учетом индекса инфляции».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Сервитут установлен для прохода и проезда к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему «Обладателю сервитута».

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Сервитут устанавливается сроком на <.....>. По окончании срока сервитута стороны вправе рассмотреть возможность его пролонгации».

Взыскать с ФИО4, к пользу ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>) на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (<.....>).

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведения судебной оценочной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года (09, 10 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>