Апелляционное постановление № 22К-1554/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья: Низова Ю.Е. дело № 22К-1554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 на постановление Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «(ФИО)7», ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РФ, ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Приобъе, (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) допрошенный в качестве подозреваемого (ФИО)1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

(дата) старший следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)8 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что принимая решение, суд сослался на голословные доводы следователя, которые не проверены в ходе судебного заседания, в частности результаты ОРД, представленные в нарушении ст.89 УПК РФ. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности (ФИО)1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Кроме того, суд в постановлении указал, что санкция вменяемых преступлений предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, однако кроме лишения свободы предусмотрено наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что судом неверно рассчитан срок содержания обвиняемого под стражей, что ухудшает его положение. Отмечает, что обвиняемый имеет в (адрес) устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживал на территории ХМАО-Югры, отрицательно не характеризуется, трудоустроен, его семья собирается приехать к нему в Нягань из (адрес), содержать их кроме него некому, а ребенок нуждается в лечении и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано и.о. руководителем Няганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции (ФИО)11

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколом допроса свидетеля (ФИО)12 (л.д.7-13), протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого (ФИО)1 (л.д. 19-23, 27-30), а также иными представленными в суд материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Узбекистан, фактически проживающий в (адрес), пгт. Приобъе, то есть за пределами (адрес), где устойчивых социальных связей и места жительства не имеет.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока заключения (ФИО)1 под стражу. (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 2 месяца, с момента фактического задержания, то есть до (дата), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ и не нарушает прав обвиняемого.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда первой инстанции о том, за преступление в котором обвиняется (ФИО)1 предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания кроме лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить,

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о том, за преступление в котором обвиняется ФИО1 предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закерджаева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова