Апелляционное постановление № 22-2211/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-235/2025

Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2211/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мелехина А.В.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, о снятии ограничения в виде обязанности находиться в ночное время по месту жительства по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2025.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мелехина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о снятии ограничения при условно-досрочном освобождении, прокурора Ананьину А.А. о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2021 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.09.2021) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2025 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2021 года на 2 года 4 месяца 12 дней, с возложением на осужденного ряда обязанностей, в том числе, находиться в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту жительства.

10.06.2025 в Кировский районный суд г.Томска от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о снятии ограничения в виде обязанности находиться в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту жительства.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 20 мая 2025 года между ним и /__/ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он может направляться в служебные командировки в другие регионы страны, чему препятствует возложенная на него обязанность находиться в ночное время по месту жительства. Считает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии данного ограничения нарушены положения уголовно-процессуального закона. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что вопрос снятия ограничений, возложенных на него в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, относится к компетенции Кировского районного суда г.Томска. При этом вывод суда о том, что ст.79 УК РФ не предусматривает возможности обращения в суд с ходатайством или представлением о снятии обязанностей, возложенных на условно-досрочно освобожденного, осужденный считает не основанным на законе. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2025 отменить, вынести решение о снятии с него возложенного постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2025 ограничения в виде обязанности находится в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Кировского района г.Томска Семченко В.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения закона.

Так, в постановлении суд указал об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с ходатайством или представлением о снятии обязанностей, наложенных постановлением суда на условно-досрочно освобожденного.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку ст.397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судами в порядке исполнения приговора, среди которых данный вопрос не предусмотрен.

Несмотря на это, суд первой инстанции, вопреки своим же выводам, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 по существу и принял по нему решение.

С учетом указанного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 подлежит отмене, а производство по ходатайству – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что УК и УПК РФ предусматривают возможность снятия ограничений, возложенных на осужденных при условно-досрочном освобождении, основаны на неверном понимании закона.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №3544-О, за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного, и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Период условно-досрочного освобождения не равнозначен лишению свободы, поскольку лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении - как отдельный и самостоятельный вид наказания - влечет содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК РФ. Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется после фактического отбытия осужденным соответствующего срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой статус условно осужденного лица и осужденного, освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно, не одинаков. Согласно п.8 ст.397 УПК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении осужденных, освобожденных из исправительного учреждения условно-досрочно, ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном, ни в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено, поскольку лицо при его условно-досрочном освобождении имеет статус осужденного, на котором в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ лежит обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнять все ограничения, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства по существу, не подлежат оценке доводы осужденного и его защитника о положительной характеристике личности осужденного и наличии договорных отношений между организацией, в которой трудоустроен осужденный ФИО1, и организациями, находящимися в других регионах страны.

С учетом указанного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии ограничения в виде обязанности находиться в ночное время по месту жительства прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий