Апелляционное постановление № 1-499/2025 22-720/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-499/2025

Дело №22-720/2025

Судья Гуркун О.Ю. №1-499/2025

65RS0001-01-2025-003556-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием:

прокурора – Куликовой М.В.,осуждённой – Ф.И.О.1,защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Каликинского Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании положений ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить;в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием Ф.И.О.1 под стражу в зале суда, при этом постановлено отменить таковую по вступлении приговора в законную силу;срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу, а именно периоды:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Обстоятельства, совершённого преступления, подробно приведены в приговоре.В судебном заседании осуждённая Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Каликинский Н.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что суд обосновано учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, однако назначил чрезмерно суровое наказание. При этом ссылается на то, что сын осуждённой погиб в зоне специальной военной операции. Учитывая изложенное, защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Каликинский Н.В. просит приговор первой инстанции изменить, существенно снизить назначенное ей наказание вплоть до применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2, не соглашается с апелляционной жалобой адвоката Каликинского Н.В., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённой рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённой Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств за инкриминируемое ей преступление в виде: - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);- активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);- наличия малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);- признания вины, раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.Также нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанных в жалобе адвоката сведений о гибели сына осуждённой в зоне СВО, поскольку данные сведения не сообщались стороной защиты в суде первой инстанции и документально подтверждены не были, кроме того сведения о гибели сына осуждённой никак не характеризуют личность последней, равно как не касаются совершённого ею преступления.Суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64 УК РФ.Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённой и предупредит совершение ею новых преступлений, чего вопреки доводам жалобы не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также особого порядка рассмотрения дела, определён судом в соответствии с требованиями частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерен содеянному.При решении вопроса о судьбе отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленной Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до достижения её ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены таковой в соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, поскольку несмотря на то, что Ф.И.О.1 совершила преступление небольшой тяжести, с учётом данных о том, что новое преступление было совершено ею спустя всего девять дней после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления отсрочки, при этом таковое является однородным с ранее совершёнными, что свидетельствует о явном нежелании Ф.И.О.1 исправляться без отбывания наказания и изоляции от общества, несмотря на ранее оказанное судом доверие.С учётом принятого решения об отмене осуждённой отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и верно применил таковые.Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание Ф.И.О.1, определён судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ф.И.О.1, являясь женщиной, хоть и была осуждена за преступление небольшой тяжести, однако приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по обжалуемому приговору, она была осуждена за совершение тяжких преступлений. Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Каликинского Н.В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Проскуряков