Апелляционное определение № 33-3798/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 13-183/2025

УИД № 91RS0019-01-2023-004364-36 Дело № 33-3798/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Медик-Плюс», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Киевского районного суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года апелляционное определение от 26 сентября 2025 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 130 000 руб., а также судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 553,20 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 руб.

Несение расходов подтверждает договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими актами оказанных услуг по договорам, платежными документами.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 553,20 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не был доказан факт несения заявленных расходов, полагает, что расписка о получении денежных средства не является достоверным доказательством оплаты юридических услуг. Кроме этого, указывает, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным в связи с не сложностью дела.

Дело по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО6, с которым ФИО4 11 сентября 2023 года и 18 июня 2024 года заключены договоры оказания юридических услуг №, №

По условиям договора № исполнитель (ФИО6) оказывает заказчику (ФИО4) следующие услуги: подготовка искового заявления по делу о взыскании компенсации морального вреда с ГУ ФССП по Республике Крым (по делу 2а-1946/2023) (подпункт 1.1.1); представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции (подпункт 1.1.2); подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов правового (процессуального) характера в случае необходимости, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подпункт 1.1.3).

Размер оплаты услуг, указанных в подпункте 1.1.1 договора, составил 20 000 руб.; указанных в подпункте 1.1.2 – 10 000 руб.; указанных в подпункте 1.1.3 – 10 000 руб.

Согласно договору №.№ исполнитель (ФИО6) оказывает заказчику (ФИО4) следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-1265/2024 (подпункт 1.1.1); представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1265/2024 (подпункт 1.1.2); подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № 2-1265/2024 (подпункт 1.1.3)

Размер оплаты услуг, указанных в подпункте 1.1.1 договора, составил 20 000 руб.; указанных в подпункте 1.1.2 – 15 000 руб.; указанных в подпункте 1.1.3 – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения от 24 апреля 2024 года (л.д. 101, т.д. 1), письменные пояснения в ответ на возражения на исковое заявление ответчика от 12 мая 2024 г. (л.д. 118, т.д. 1), апелляционная жалоба (л.д. 145-146, т.д. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 198-202, т.д. 1).

Из акта оказанных услуг № 1 по договору оказания юридических услуг № 39 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления по делу о взыскании с ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> компенсации морального вреда № 2а-1946/2025 на сумму 20 000 руб.; представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по делу № на сумму 30 000 руб.; подготовка письменных пояснений в рамках настоящего дела № 2-1265/2024 в количестве двух услуг на сумму 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1265/2024 на сумму 20 000 руб.; представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции в количестве двух услуг на сумму 30 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 10 000 руб. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств (т.д. 2, л.д.7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4, взыскав в общем размере 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные ФИО4, верным, при этом суд апелляционной инстанции исходя из представленных документов принимает во внимание только те расходы, которые понесены представителем ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего спора по делу № 2-1265/2024 по договору оказания юридических услуг №.1 от 18 июня 2024 года (т.д.2, л.д.4 – 5). Также суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции к взысканию, исходя из следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 по акту выполненных работ от 25 ноября 2024 года (т.д.2, л.д.6), суд апелляционной инстанции исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела № 2-1265/2024 по существу в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО8, суд также исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, то что представитель ФИО6 не является адвокатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанными расходы и возможным определить размер таких расходов следующим образом:

– подготовка письменного пояснения в рамках настоящего дела № 2-1265/2024 от 24 апреля 2024 года в сумме 2 000 руб. (т.д.1, л.д. 101)

– подготовка письменного пояснения в ответ на возражения ответчика от 12 мая 2024 года в рамках настоящего дела № 2-1265/2024 в сумме 1 000 руб. (т.д.1, л.д. 118).

– подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1265/2024, которая явилась основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия апелляционного определения о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 10 000 руб. (т.д.1, л.д.145 – 146).

Общая сумма составляет 13 000 руб. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению взыскание расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т.д.1, л.д. 198), которое составлено представителем ФИО6 по договору от 18 июня 2024 года и с учетом сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании расходов в сумме 2 000 руб., обеспечивают баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб., является завышенным, более того рассмотрения части расходов потраченных на оказание юридической помощи представителем ФИО6 при рассмотрении других дел № 2а-1946/2023, № 2-3216/2023 не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела № 2-1265/2024, в связи с чем не учитываются судом апелляционной инстанции, при этом заявитель ФИО4 не лишен такого права обратиться в суд в рамках каждого дела.

Также заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2024 года не следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО9, представлял его интересы в суде апелляционной инстанции (т.д. 1, л.д. 190 – 191), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены электронные уведомления оплаты услуг почтовой связи, в виде отправки искового заявления ФИО4 лицам, участвующим в деле (т.д. 1, л.д. 7 – 8), а также отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т.д. 1, л.д. 148 – 152). Данные расходы судом апелляционной инстанции признаются издержками истца по настоящему делу на общую сумму 553, 20 руб. (75,60 х 2 + 80,40 х 5), в связи с чем указанная сумма взыскивается с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО4

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что усматривается из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25 сентября 2023 года (т.д.1, л.д.6), также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы от 26 июня 2024 года (т.д.1, л.д.147).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 450 руб. подлежат также взысканию с ответчика, – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2025 года подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 330, статьями 3 <данные изъяты>" 33 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2025 года отменить, рассмотреть заявление ФИО4, о взыскании судебных расходов, по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: