Приговор № 1-35/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 октября 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Зайцевой Э.Э.,

защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение №791 и ордер №0001200 от 13.10.2025,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

<...>, проживающего по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 года не позднее 17 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром ФИО3 двигался по автодороге P-22 «Каспий» со стороны г. Астрахань в сторону г. Волгоград. В пути следования на 1076 км + 335 м автодороги Р-22 «Каспий» в районе административного участка села Солодники Черноярского района Астраханской области водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), нарушил требования пункта 10.1. (абзац 1) данных Правил, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно двигался без учета дорожных и метеорологических условий (туман), в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в результате проявленной небрежности, потеряв контроль над управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где, не справившись с дальнейшим управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части автодороги Р-22 «Каспий».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажиру автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: рана волосистой части головы; переломы правых теменной и височной костей; эпидуральная гематома правой лобно-височной области; ушиб головного мозга. Указанная травма, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни человека соответствует тяжкому вреду здоровья.

По предъявленному обвинению ФИО2 свою вину полностью признал, суду показал, что 19.03.2025 он заехал за ФИО3, чтобы по просьбе последнего отвезти его в г. Волгоград. В этот день он спиртное не употреблял, был трезвым. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч, разрешенную скорость не превышал. В ходе следования ему навстречу выехал грузовой автомобиль, который стал двигаться по его полосе движения прямо на него. В связи с этим он стал притормаживать и уходить в сторону обочины, затем его машину занесло. После этого он очнулся уже в перевернутом автомобиле. Он стал искать ФИО3, последний лежал на асфальте без сознания, был в крови. К ним подошел водитель проезжавшего мимо автомобиля, который вызвал сотрудников МЧС. Он (ФИО2) находился в шоковом состоянии, испугался, что ФИО3 умер, в связи с чем, увидев в своей машине бутылку водки, принадлежащую ФИО3, достал ее и стал пить содержащееся в ней спиртное. После этого приехали сотрудники МЧС, которые забрали у него бутылку и выкинули ее на обочину. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи, затем приехали сотрудники полиции. Остальные детали произошедшего он помнит смутно. Помнит лишь, что ФИО3 встал и пошел в сторону степи, затем его привезли обратно сотрудники полиции и их отвезли в больницу. В дальнейшем он возместил потерпевшему причиненный ущерб, оказал ему материальную помощь, компенсировал затраты на лечение.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 117-120), 19.03.2025 примерно в 17 часов 50 минут он двигался из с. Старица Черноярского района Астраханской области на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов белого цвета, 2024 года выпуска. Перед тем, как сесть за руль, он спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, самочувствие было хорошее. В с. Старица Черноярского района он забрал своего знакомого ФИО3, который попросил отвезти его в г. Волгоград. Он двигался по трассе Р-22 в сторону г. Волгограда. В тот день была влажная поверхность проезжей части и обочины. Во время его движения было еще светло, в его автомобиле были включены габаритные огни - ближний свет, скорость составляла не более 100 км/ч. Между селами Вязовка и Солодники примерно в 17 часов 50 минут он «зацепил» обочину, в результате чего его автомобиль стало «кидать» из сторону в сторону (занос). Потом автомобиль под его управлением перевернуло на крышу, прямо на проезжей части, поперек проезжей части. Он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому в результате опрокидывания продолжал находиться в салоне. После опрокидывания он вылез из разбитой машины на проезжую часть и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, стал осматривать салон в поисках своего пассажира, но в салоне его не было. Он осмотрелся по сторонам, обошел машину и увидел ФИО3 лежащим на проезжей части, у него шла кровь из головы. Он подумал, что тот погиб, стал искать телефон, чтобы вызвать спасателей. Вместо телефона в салоне обнаружил бутылку водки, объем бутылки и название водки не помнит, открыл ее и отпил содержащееся в ней спиртное, поэтому впоследствии у него при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в крови. Проезжающие мимо водители большегрузных транспортных средств помогли ему найти телефон. Спустя некоторое время прибыли сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Недолгое время он находился на лечении в больнице. После ДТП он неоднократно общался с ФИО3 и тот пояснял, что претензий к нему не имеет. ФИО3 он неоднократно передавал денежные средства на лечение, суммы переданных денежных средств не помнит, примерно более 100000 рублей. ФИО3 не отказывался от помощи с его стороны. По поводу того, где находится участок автодороги, где он совершил опрокидывание, точно не помнит, вспомнить затрудняется. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 222-225) ФИО2 дал аналогичные показания. Кроме того, показал, что 19.03.2025 примерно в 17 часов 00 минут, точно время не помнит, он выехал из с. Черный Яр, где немного «таксовал», так как официально нигде не работает. Он заехал в с. Старица для того, чтобы отвезти своего знакомого ФИО3 в г. Волгоград, так как он его об этом попросил. ФИО3 был выпивший, он сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, в руках у последнего находилась начатая бутылка водки. Они стали двигаться из с. Старица Черноярского района Астраханской области на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону г. Волгоград. Перед тем, как сесть за руль, он спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, самочувствие было хорошее. Между селами Вязовка и Солодники не позднее 17 часов 50 минут он резко потерял управление, возможно отвлекся, точно не помнит, и «зацепил» обочину, в результате чего его автомобиль стало «кидать» из сторону в сторону, то есть произошел занос. В тот день поверхность проезжей части и обочины была влажная. Он не понимает, по какой причине потом автомобиль под его управлением перевернуло на крышу.

После оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, просил суд принять именно их во внимание как достоверные.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд принимает во внимание как достоверные его показания на предварительном следствии. При этом учитывает, что показания подсудимого в суде о том, что при управлении автомобилем он не нарушал Правил дорожного движения, а сделать маневр и выехать на обочину, что впоследствии стало причиной опрокидывания автомобиля под его управлением, его вынудил водитель грузового автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении и неожиданно для него выехавший на его полосу движения, противоречат показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые даны им через непродолжительный период времени после обнаружения преступления в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и согласуются с другими перечисленными ниже доказательствами по делу, а также полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания суд связывает с неопределенностью его позиции по предъявленному обвинению и намерением уменьшить степень своей ответственности.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, 19.03.2025 он попросил своего друга ФИО2 отвезти его в г. Волгоград. Когда ФИО2 приехал к нему, он был трезвым. Сам он в этот день один распивал спиртное и с собой в дорогу взял начатую бутылку водки «Пчелка». В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, его бутылка водки лежала между сиденьями. По дороге ни он, ни ФИО2 спиртное не распивали. В ходе следования в районе с. Солодники им навстречу выехал автомобиль «Камаз» и чтобы избежать столкновения ФИО2 стал притормаживать и уходит в сторону обочины. Что произошло дальше, он не помнит, очнулся уже в больнице. ФИО2 полностью возместил ему ущерб, оплатил лечение, претензий к нему он не имеет. Они с подсудимым примирились, в связи с чем он просит прекратить в отношение него уголовное дело за примирением сторон.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, ранее данных в ходе предварительного расследования 14.08.2025 (т. 1 л.д. 139-141), 19.03.2025 в первой половине дня он попросил своего знакомого ФИО2, жителя с. Черный Яр, отвезти его в город Волгоград по делам. ФИО2 приехал за ним примерно в 17 часов на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г/н №, белого цвета. В каком состоянии находился Василий, он внимания не придал, поэтому не может утверждать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Но запаха алкоголя он не чувствовал, так как сам перед поездкой употребил спиртное. У него с собой в руках была начатая бутылка водки. Куда впоследствии делась бутылка с оставшейся водкой, он не помнит. Они стали двигаться по федеральной трассе Р-22 Астрахань - Волгоград, Василий ехал со скоростью не больше 100 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сиденье, распивал спиртное и все время разговаривал с водителем. Выехав из с. Старица, оно проехали с. Вязовка и не доезжая с. Солодники Черноярского района автомобиль неожиданно стало заносить. Подробности он уже не помнит, как опрокинуло автомобиль вспомнить тоже затрудняется. Он пришел в сознание только в больнице. Каким образом, он выбрался из опрокинутого автомобиля, не помнит. О том, что он ходил по степи в районе опрокинутого автомобиля, он также не помнит, ему известно об этом от сотрудников ДПС. Претензий к ФИО2 не имеет. Последний принес извинения за произошедшее, полностью возместил ему затраты на лечение и оплатил медикаменты.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17., полученным в ходе предварительного следствия 10.09.2025 (т. 1 л.д. 191-193), свои показания при допросе в качестве потерпевшего он поддерживает в полном объеме. Также хочет добавить, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях в течении уже примерно 7 лет. 19.03.2025 он один находился дома по месту своего жительства по адресу: <...>. В это время он употреблял спиртное, а именно водку, название которой, если не ошибается, «Пчелка». ФИО2 с ним спиртное не употреблял. Во второй половине дня он решил поехать к своему другу в г. Волгоград и примерно в 16-17 ч. он позвонил ФИО2, так как у него есть автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер 012, и попросил отвезти его в г. Волгоград. ФИО2 согласился, заехал за ним. Он сел на переднее пассажирское сиденье. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и с собой взял начатую бутылку водки. После этого они поехали по трассе, затем вследствие того, что ФИО2 зацепил обочину, произошло ДТП. ФИО2 не употреблял с ним спиртное 19.03.2025. Когда он сел к нему в машину, внешне ФИО2 был, по его мнению, трезвый. Точно сказать не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал на это внимания.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в целом не содержат каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга. Незначительное расхождение в описании обстоятельств, предшествующих преступлению, а также последующих событий объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, а также нахождением потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из его показаний, так и из показаний подсудимого и свидетелей. В связи с этим, суд при вынесении приговора принимает во внимание как достоверные показания потерпевшего, полученные как в суде, так и на следствии, за исключением его показаний в суде в той части, что выехать на обочину водителя ФИО2 вынудили действия водителя встречного грузового автомобиля, который неожиданного выехал на их полосу движения, после чего произошло опрокидывание их автомобиля. Показания потерпевшего в данной части не согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания потерпевшего в суде суд связывает с его желанием оказать помощь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, и уменьшить степень его ответственности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18. от 09.09.2025 (т. 1 л.д. 185-188), в марте 2025 года, точного числа он не помнит, примерно в 17 -18 часов, проезжая по трассе Р-22 «Каспий» в сторону г. Астрахани, примерно на расстоянии 10 км от с. Вязовка Черноярского района Астраханской области, он увидел на трассе перевернутый автомобиль марки «Лада», г/н не помнит. Он остановился и вышел. Около данной автомашины ходил мужчина, как ему позже стало известно - это был водитель, а второй мужчина лежал на асфальте за автомашиной с ОЧМТ и дергался как в судорогах. Был ли пьяным водитель данной автомашины, сказать не может, но вел он себя странно. После этого он и другие водители грузовиков сказали водителю опрокинувшейся машины, чтобы он заглушил двигатель, так как тот работал. Водитель полез в машину, заглушил двигатель и оттуда со стороны водительского сиденья достал бутылку с прозрачной жидкостью, похожую на водку, которая была не полной, и стал пить. Он позвонил в 112, сообщил о случившемся ДТП и передал координаты. После этого он спросил у диспетчера службы 112, обязательно ли ему ждать, так как спешил. Ему ответили, что ждать необязательно, после чего он уехал. На месте оставались люди с проезжающих машин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» в должности инспектора. 19.03.2025 примерно в 17 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Черноярский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на федеральной дороге Р-22 «Каспий». Они совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №3 выехали на место ДТП, было установлено, что оно произошло на 1076 км +335 метров автодороги Р-22 «Каспий» за с. Каменый Яр. По прибытии на место, они увидели, что посередине проезжей части в перевернутом состоянии (крышей вниз) находится автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>. На месте ДТП уже были сотрудники МЧС. Практически вместе с ними на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Было еще светло. На месте ДТП на обочине сидел мужчина, ему пытались оказать помощь водители проезжавших мимо транспортных средств. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, как будто он недавно выпил спиртное. Данным мужчиной был подсудимый ФИО1 На его вопросы последний, ответил, что они ехали из с. Старица в сторону г. Волгограда. Больше ничего он пояснить не смог, поскольку находился в шоковом состоянии. Присутствующие на месте очевидцы показали, что имеется еще один пострадавший мужчина, который ушел в сторону степи. Проехав в степную зону, они обнаружили данного мужчину, это был потерпевший Потерпевший №1, который также находился в шоковом состоянии, от него тоже исходил запах алкоголя, он ничего не помнил. Голова у мужчины была в крови, о произошедшем что-либо он пояснить не мог. Они привезли его обратно к месту ДТП и передали медицинским работникам. В это время на место ДТП приехали инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4, которые начали осмотр места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский». 19.03.2024 он нес службу на посту ДПС <адрес> вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 17 ч. 50 мин. им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на федеральной дороге Р-22 между селами Старица и Солодники. Они с Свидетель №2 выехали на место, по прибытии увидели, что на 1076 км автодороги посередине проезжей части в перевернутом состоянии расположен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На месте уже были сотрудники МЧС. На проезжей части возле обочины находился подсудимый ФИО1, который пояснил, что они ехали из <адрес> в <адрес> и произошло ДТП. Больше он ничего не пояснял. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он находился в шоковом состоянии. Также он видел, что в траве недалеко от машины лежала разбитая бутылка из-под водки «Пчелка». Как он понял, в пути следования водитель ФИО1 не справился с управлением, зацепил обочину, и произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть. Также было установлено, что вместе с ним находился пассажир, который ушел в это время степную зону. После того, как пассажира автомобиля привезли на место ДТП, его голова была в крови, от него также исходил запах алкоголя, мужчина был в шоковом состоянии. Пострадавшего и водителя ФИО1 передали работникам скорой медицинской помощи. В это время на место ДТП приехали инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4, которые проводили осмотр места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 находился в патруле. Примерно в 18 ч. им сообщили, что на федеральной автодороге Р-22 «Каспий» в районе с. Каменный Яр произошло ДТП и возможно есть пострадавшие. Когда они прибыли на место, там находились патруль в составе инспекторов ДПСвидетель №3 С. и ФИО16 Пострадавших уже отвезли на машине скорой помощи. На середине дороги в перевернутом виде (на крыше) лежал автомобиль «Лада Гранта». Они осмотрели место ДТП, увидели занос (следы торможения, юза), который шел по обочине. Это выглядело так, как будто автомобиль задел обочину, а затем опять выскочил на дорогу. Следы начинались на обочине с края, затем выходили на трассу и вновь шли на обочине. Дорога была сухой, время суток светлое. Они определили место опрокидывания, зафиксировали следы, затем составили материал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Черноярский» поступило сообщение о том, что на федеральной трассе Р-22 в районе сел Солодники и Старица Черноярского района произошло опрокидывание транспортного средства легкового типа. Он совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» Свидетель №4 выехал по указанным координатам. Прибыв на место опрокидывания, а именно на 1076 км + 335м в районе административного участка с. Солодники Черноярского района Астраханской области, они установили, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, совершил опрокидывание, в салоне помимо водителя находился пассажир Потерпевший №1 На момент их прибытия водителя и пассажира на месте ДТП не было, они были госпитализированы в медицинское учреждение. ДТП произошло в вечернее время суток. Подробные обстоятельства опрокидывания ему неизвестны, так как к их прибытию с водителем ФИО1 общались сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» Свидетель №2 и Свидетель №3, которые прибыли на место опрокидывания первыми. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», кузов белого цвета, гос. рег. знак <***>, который находился в опрокинутом состоянии (на крыше) прямо посередине проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 она работает в должности диспетчера ЕДДС 112. 19.03.2025 в 17 ч. 40 мин. поступило автоматическое сообщение системы Глонасс о произошедшем ДТП. В 17 ч. 43 мин. поступило сообщение от гр. ФИО4 о ДТП, произошедшем на трассе Р-22 «Каспий» на 1076 км от с. Вязовка в сторону г.Волгоград с участием транспортного средства «Лада Гранта». Звонивший также сообщил, что указанный автомобиль находится на трассе в перевернутом состоянии и это затрудняет проезд транспортных средств, и что есть пострадавшие. Данное сообщение она передала в экстренные службы для реагирования. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель транспортного средства «Лада Гранта» не справился с управлением, в результате чего водитель и пассажир пострадали и были госпитализированы в Черноярскую больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она сожительствует с ФИО2, проживает с ним в с. Старица. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» уехал в с. Черный Яр, так как подрабатывал там таксистом. Когда он уезжал из дома, то был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 17-18 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО2 попал в ДТП в районе с. Солодники вместе с пассажиром Потерпевший №1 Когда она приехала на место ДТП, ФИО2 и Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Автомашина ФИО2 лежала на дороге в перевернутом состоянии. Когда она приехала в больницу к ФИО2, от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что выпил после ДТП.

Исходя из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 208-211), с 2024 года она работает в должности нарколога в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Ей на обозрение представлен акт медицинского освидетельствования №38 от 19.03.2025 на состояние опьянения, где указано, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 1,157 мг/л (повторное исследование). Может пояснить, что это соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения. Однако, так как она не является экспертом, то не может сказать, сколько ФИО2 мог выпить и в какое время. Может лишь пояснить, что если употребить алкоголь, то естественно сразу будет показывать алкогольное опьянение.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, в своей совокупности полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и отражают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения.

В связи с этим, суд признает данные показания допустимыми и достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными материалами дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Черноярский», 19.03.2025 в 17 ч. 49 мин. в ОМВД России «Черноярский» поступила карточка диспетчера ЕДДС 112 Свидетель №8 о поступлении звонка от Свидетель №5, проживающего: <адрес>, о ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион, который находится в перевернутом состоянии на трассе Р-22 1076 км., путь прегражден, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. места дорожно-транспортного происшествия – участка местности, расположенного на 1076 км + 335 м федеральной автодороги Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области, установлено, что участником данного ДТП является автомобиль «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль находится на горизонтальной асфальтированной сухой проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2, 1.5 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют. Данный участок дороги не освещен. Автомобиль располагается посередине проезжей части в перевернутом виде (на крыше). На дороге следы шин, торможении отсутствуют, имеются следы шин на обочине. Автомобиль ВАЗ «LADA GRANTA» имеет повреждения в виде деформаций кузова, световых приборов. От участвующих в осмотре лиц, в том числе водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО1, заявлений по результатам его проведения не поступило (т. 1 л.д.15-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2025 и фототаблице к нему, при осмотре участка местности, расположенного на 1076 км + 335 м автодороги Р-22 «Каспий» в районе административного участка с. Солодники Черноярского района Астраханской области, участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок дороги, где 19.03.2025 в 20 ч. 00 мин. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с его участием, и на котором было совершено опрокидывание автомобиля «LADA GRANTA» под его управлением (т.1 л.д.110-113).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №779 от 08.07.2025, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Лада Гранта» в данном случае для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал возможностью предотвратить ДТП. Что касается той части требований п. 10.1 ПДД, в которой говориться о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то согласно методических рекомендаций «Применение положений п.п. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике» это предложение лишь дополняет и разъясняет первое: «Скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением для выполнения ПДД РФ». Оценивая действия водителя автомобиля «Лада Гранта» в данной ситуации, согласно представленным данным, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Лада Гранта» либо выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, либо не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего произошло данное ДТП. Действия водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинской экспертизе по материалам дела гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена закрытая черепно-мозговая травма: рана волосистой части головы, переломы правых теменной и височной костей, эпидуральная гематома правой лобно-височной области, ушиб головного мозга. Указанная травма в соответствии п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни человека, причинила тяжкий вред здоровью. Данная травма, исходя из ее вида, причинена действием твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается ее видом. Клинические данные динамического наблюдения Потерпевший №1, а также морфологические особенности повреждений, позволяют не исключить возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2025 и фототаблицы к нему, при осмотре автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: следы деформации по всему кузову, ввиду деформации кузова дверцы автомобиля с правой стороны плотно не прилегают к кузову; дверцы с левой стороны закрыты; дверца багажного отделения закрыта; задняя правая фара разбита; правая часть кузова автомобиля имеет повреждения, влекущие изменение очертания кузова; капот автомобиля закрыт, имеет следы вогнутости по периметру (т. 1 л.д. 145-150).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №38 от 19.03.2025, у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 21.04.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 19.03.2025 в 17 ч. 50 мин., являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ после произошедшего ДТП употребил спиртные напитки (т. 1 л.д. 64-66).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Также суд учитывает, что указанные письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 вынужденно выехал на обочину, что повлекло опрокидывание его автомобиля, доказательств, указывающих на это, не имеется.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1394 от 21.08.2025 (т. 1 л.д. 179-184), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также руководить ими. В интересующий следствие период у ФИО2 не было какого - либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у него психические аномалии не препятствуют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО2 нет зависимости ни от алкоголя, ни от наркотических средств, поскольку у него не отмечается признаков, характерных для указанных психических расстройств чувства труднопреодолимой тяги к приему этих психоактивных веществ, снижения способности контролировать их прием, абстинентного синдрома и повышения толерантности, следовательно в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается.

Исходя из этого, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, полагать, что он не понимал обстоятельств происходящего в момент совершения преступления. С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО2 действовал осмысленно и целенаправленно, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о его психическом расстройстве, не совершал, в связи с чем считает ФИО2 вменяемым.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», следовал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенного пункта двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Как следует из заключения эксперта №779 от 08.07.2025, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> либо выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, либо не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего произошло данное ДТП. При этом из экспертного заключения не следует и в ходе проведенного экспертом исследования не установлено, с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением подсудимого. При этом эксперт в своем заключении указал на взаимоисключающие или заменяющие друг друга действия водителя, используя разделительный союз «либо», указывая таким образом на необходимость выбора между ними.

Вместе с тем, на превышение подсудимым ФИО2 установленной скорости не указывают и иные исследованные судом доказательства. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего в суде в момент ДТП скорость их автомобиля не превышала 90 км/ч, что не противоречит их показаниям на следствии, где последние показали, что скорость автомобиля не превышала 100 км/ч.

При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, а также принимая во внимание заявленный отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, который в силу ст. 252 УПК РФ обязателен для суда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения обвинения и исключения из него указания о нарушении подсудимым пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, данное обстоятельство на окончательную квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не влияет.

Учитывая, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, поскольку претензий к нему он не имеет, подсудимый полностью возместил причиненный им материальный ущерб и загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим, принял меры к возмещению причиненного им вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего. Однако полагает, что указанных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон недостаточно.

Совершенное ФИО2 преступление относится к общественно опасным деяниям, посягающим не только на здоровье отдельного гражданина - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, но и на общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности в сфере безопасности движения, эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному (жизнь и здоровье человека), так и основному объекту преступного посягательства (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личность ФИО2, характеризующегося отрицательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного преступления, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, требованию справедливости и целям правосудия.

В связи с этим ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон следует оставить без удовлетворения.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой степени тяжести (с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ). Как личность ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в быту характеризуется посредственно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании ФИО2 и заявившего о примирении с ним, болезненное состояние подсудимого.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.

К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО2 не относится.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым применить к нему ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд исходит из того, что назначение данного дополнительного наказания в этом случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 ст.43 УК РФ.

Основания для отсрочки наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> ВАЗ 21074 – необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2, в размере 6920 рублей. Поскольку в силу закона оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных расходов не имеется, его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать вышеуказанные процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы муниципального образования «Черноярский муниципальный округ Астраханской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Серебренникова