Приговор № 1-21/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №1-21-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего ( судьи) Мартыновского А.А.,

с участием государственного обвинителя Протасова С.А., потерпевшего

ФИО20., подсудимого ФИО1, защитника Серченя А.Ю.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с образованием 6 классов, неженатого, не военнообязанного, имеющего на иждивении сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудового договора рабочим у ФИО2, проживающего без регистрации места жительства по адресу: Смоленская область, п. Хиславичи,( определенного места жительства не имеет), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, причем это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22.11.2017 в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 в кв.2 дома №5 по ул. Пушкина в п. Хиславичи Смоленской области застиг

ФИО3, спавшего с его бывшей сожительницей ФИО19 и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО20

22.11.2017 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ФИО1, находясь на дороге неподалеку от дома №4 по ул. Пушкина п. Хиславичи Смоленской области встретил ФИО20. и, действуя из личных неприязненных отношений и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, достал из кармана куртки кухонный нож, высказал в адрес ФИО20. словесную угрозу убийством «таких как ты надо резать», после чего с целью убийства ножом нанес ФИО20. один удар в область живота, причинив его здоровью тяжкий вред в виде проникающей раны передней брюшной стенки. Довести преступление до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО20. от него убежал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что в содеянном раскаивается, виновным себя в покушении на убийство не признал и показал, что он, разозлившись на ФИО20. из-за того, что застал его со своей сожительницей ФИО19. и из-за того, что ФИО20 не бросил находившуюся в его руках палку, действительно умышленно ударил ФИО20. ножом в живот, но убивать при этом он его не хотел. Подсудимый показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не оказало влияние на решение совершить преступление.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО19 показала, что в ночь на 22.11.2017 у нее в квартире на ул. Пушкина ночевал ФИО20. Трое ее несовершеннолетних детей, двоих из которых она родила от ФИО1, находились в другой комнате. Ближе к утру в квартиру проник ФИО1, схватил кухонный нож, и, угрожая им, он прогнал ФИО20

Оглашенным в суде протоколом допроса ФИО1 в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д. 202-206), установлено, что он 02.03.2018 в присутствии защитника Серчени А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что между ним и ФИО20. на почве ревности к ФИО19В. возникли неприязненные отношения, так он застиг ФИО20. утром 22.11.2017 в одной кровати с ФИО19. Он выгнал ФИО20. из квартиры и взял с собой кухонный нож, чтобы убить ФИО3, если его еще встретит.

В этот же день около 08 часов 45 минут на дороге на ул. Пушкина в п. Хиславичи Смоленской области он встретил ФИО20., между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах, с нецензурной бранью и словесной угрозой убить ФИО20. При этом он (Башмаков) держал в руке нож. Затем ФИО20. взял палку, начал ею махать и ударил его( ФИО1) палкой по руке. После этого он, сказав, что убъет, ножом ударил ФИО20 в область живота, а затем ФИО20. куда-то убежал.

Из указанного протокола следует, что у подсудимого был мотив для убийства( неприязнь из-за ревности, ссора со взаимными оскорблениями), что у подсудимого была цель убийства, что подтверждается фактами того, что он взял с собой для этой цели нож и высказал словесную угрозу убийством, что подсудимый совершил целенаправленные действия, направленные на убийство - преднамеренно ножом нанес удар в область живота, где расположены жизненно важные органы, и что преступление до конца он не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший успел убежать.

Из этого же протокола следует, что подсудимый, применив нож не защищался от потерпевшего, то есть не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал с превышением пределов необходимой обороны.

Протокол допроса обвиняемого суд находит допустимым достоверным доказательством, которое возможно положить в основу обвинительного приговора, так как он составлен с соблюдением норм УПК РФ, а указанные в нем сведения являются логичными, последовательными и подтвержденными другими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО20.(т.1 л.д. 98-103) от 25.01.2018 установлено, что в ночь на 22.11.2017 он ночевал в п. Хиславичи у

ФИО4, а утром его из ее квартиры выгнал Башмаков. При этом Башмаков размахивал кухонным ножом и говорил, что убьет, если еще раз увидит его. Примерно в 07 часов 30 минут 22.11.2017 он проходил по п. Хиславичи, разговаривал по телефону со своей знакомой ФИО5 и встретил ФИО1, проходившего по улице вместе с незнакомой ему ранее девушкой. Башмаков, держа в руке нож, высказал словесную угрозу убийством, и начал к нему приближаться.

Защищаясь, он( ФИО20 схватил палку и ударил ФИО1 по рукам. Затем почувствовал боль в животе, понял, что Башмаков ударил его ножом. После чего закрыл рану рукой и убежал в дом, где проживали ФИО5 и ФИО6. Позднее ему оказали медицинскую помощь и прооперировали рану на животе. С ФИО1 он примирился и претензий к нему не имеет.

Из этого протокола следует, что преступление до конца подсудимый не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший успел убежать, и что у потерпевшего умысел был направлен на совершение убийства.

Протоколом допроса свидетеля ФИО44.(т.1 л.д.168-172) установлено, что утром 22.11.2017г. она разговаривала по мобильному телефону с ФИО20 и в телефоне услышала громкий голос ФИО1: «Иди сюда пи…р, я тебя сейчас зарежу».

Протоколом допроса свидетеля ФИО46. (т.1 л.д.159-163) установлено, что утром 22.11.2017 в п.Хиславичи она от ФИО1 узнала, что тот выгнал ФИО20. из квартиры ФИО19. и угрожал его убить за то, что тот спал с нею. Опасаясь, чтобы этого не произошло, она стала сопровождать ФИО1 ФИО1 несколько раз подходил к дому ФИО19., разыскивая ФИО20. Когда они встретились на улице, то стали ссориться между собой. Башмаков говорил ФИО20., что убьет его. ФИО20. ударил ФИО1 палкой, а потом тот совершил какое-то действие в отношении ФИО20., после чего тот убежал, а ФИО1 развернулся к ней и показал кухонный нож, сказав, что ударил ножом ФИО20

Протоколом допроса свидетеля ФИО55А.(т.1 л.д. 143-147) установлено, что тот показал, что утром 22.11.2017 к нему в квартиру пришел ФИО20. На нем были одеты куртка и толстовка. ФИО20 показал рану на животе, из которой шла кровь, и рассказал, что ФИО1 угрожал его убить, а затем ударил ножом в живот, а после этого удара ФИО20. убежал.

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО59. (т.1 л.д.56-57) установлено, что здоровью ФИО20. причинен тяжкий вред в виде проникающей раны передней брюшной стенки, не исключено, что рана образовалась в результате действия острого, колюще-режущего предмета.

Заключением эксперта ФИО61., провевшего трасологическую экспертизу(т.1 л.д. 62-65), вещественными доказательствами: кухонным ножом, представленным ФИО1, и курткой и толстовкой, изъятыми у

ФИО20 и бывшими на нем в момент нападения, установлено, что не исключено, что колюще-режущее повреждение одежды образовались от воздействия вышеуказанного ножа.

Суд признает подсудимого вменяемым, так как заключением комиссии экспертов, провевших судебно-психиатрическую экспертизу (том 1 л.д. 76-80), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаружено.

Этим же заключением установлено, что у ФИО1 выявляется пограничная умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью, и что он не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркологических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Из совокупности вышеназванных доказательств установлено, что перед тем как нанести удар ФИО1 испытывал к ФИО20 неприязненные отношения из-за ревности к ФИО19., высказал словесную угрозу убийством, а затем, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, с целью убийства нанес

ФИО20. удар ножом в живот, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО20 убежал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, причем это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал нож, явившийся орудием преступления, дал подробные признательные показания в качестве обвиняемого).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает причинение его здоровью потерпевшим ФИО3 вреда средней тяжести в виде перелома левой локтевой кости со смещением, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, примирение подсудимого и потерпевшего.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимый не страдает хроническим алкоголизмом, в соответствующем лечении не нуждается, и что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения( совершено на бытовой почве и из ревности, личности ФИО1, который не судим, не страдает хроническим алкоголизмом, в соответствующем лечении не нуждается), учетом того, что алкогольное опьянение не повлияло на решение ФИО1 совершить преступление( в суде ФИО1 заявил об этом в своих показаниях, а на

предварительном следствии он по этому вопросу он не допрашивался), суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменяет совершенную подсудимым категорию преступления на менее тяжкую с особо тяжкого преступления - на тяжкое. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления( не стал преследовать потерпевшего, без принуждения проследовал в полицию, выдал нож), преступление не довел до конца, позволяет суду считать исключительной и позволяющей в соответствии с чч.1,2 ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного (имеет молодой возраст, не судим, не женат, трудоустроен неформально, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, но у него выявляется пограничная умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью, посредственно характеризуется по месту жительства).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1,3 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет правило о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Вещественные доказательства: кухонный нож - подлежит уничтожению, как орудие преступления, куртку и толстовку - следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО20

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 суд находит необходимым взыскать с осужденного.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, п.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденных.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, потерпевший ФИО20. также в суде показал об этом.

В суде свидетель ФИО69. показал, что со слов ФИО1 ему известно, что тот ударил ножом ФИО20., защищаясь.

Суд отвергает эти показания в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, так как они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 4(четырех ) лет лишения свободы и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить как орудие преступления, куртку и толстовку - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Потерпевшего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, отбывающего наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.01.2018 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы в ИК-1

г. Сафоново Смоленской области, перевести из ФКУ СИЗО-1 г.Смоленска в ИК-1

г. Сафоново для дальнейшего отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий