Апелляционное постановление № 22К-1904/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-114/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> по перерегистрации заявления о преступлении в обращение граждан.

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> по перерегистрации его заявления о преступлении в обращение граждан, что лишило заявителя прав на доступ к правосудию и указать руководителям ГУ МВД России по <адрес> на незамедлительное проведение проверки по его заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление районного суда незаконным и отменить его, признать нарушение судьей Центрального районного суда <адрес> Корчагиным А.Б. установленных сроков рассмотрения его жалобы, рассмотреть его жалобу либо направить ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе; полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд не изучил заявление ФИО1 о совершенном преступлении и не проверил законность решения должностных лиц отела полиции по перерегистрации его заявления в обращения граждан; ссылается на ложность предоставленной ФИО5 должностным лицам предварительного расследования информации, на основании которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отмечает, что оспариваемое решение принято судом в нарушение ряда международных документов и Конституции РФ, тем самым было нарушено его право на защиту своих интересов на основе справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не согласен с принятым по его обращению решением о перерегистрации заявления о совершенном преступлении в обращение граждан в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, полагает, что в его заявлении содержались сведения, указывающие на совершение ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 303 и 159 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу 21 июня 2024 года и в ее удовлетворении отказал.

Вместе с тем, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления Центрального районного суда <адрес> от 5 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 6 мая 2024 года, жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными доводами ранее уже рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее удовлетворении было также отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторной проверки судом одного уровня тех же обстоятельств в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Указание во вновь поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на несогласие также с постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 6 марта 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о наличии нового предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> по перерегистрации заявления о преступлении в обращение граждан, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий