Апелляционное определение № 11-4317/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006840-77

судья Кошевая К.С.

дело № 2-5233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4317/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 439 400 руб., штрафа в размере 419 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 2131, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Акура, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 439 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 485 руб.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решение суда. Не согласны с взысканием убытков, поскольку истец не выразил своего согласия на доплату страхового возмещения, а выплата была осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика. Указывают, что истец умолчал перед судом о факте осуществления восстановительного ремонта и не представил документов, подтверждающих несение убытков в большем размере. Обращают внимание, что указанное транспортное средство участвовало в различных ДТП шесть раз и каждый раз интересы потерпевших представлял профессиональный автоюрист ФИО3, который сознательно уклонялся с ответом о доплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135-137). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 24 марта 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Акура, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 37, 11, 112, 113, 114, 181).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, с присвоением номера обращению № (т. 1 л.д. 80-85). ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 181).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 51, 181).

25 марта 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, просил выдать направление на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 100).

По результатам проведенного 31 марта 2025 года осмотра автомобиля, по поручению страховой организации <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 839 400 руб., с учетом износа – 444 600 руб. (т. 1 л.д. 121).

10 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 137).

14 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить возмещение убытков в размере 439 400 руб., рассчитанных по Единой методике без учета износа по калькуляции ответчика (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 13 мая 2025 года страховая компания в удовлетворении требований о возмещении убытков ответила отказом (л.д. 139).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т. 1 л.д. 25).

Суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком права истца на получение ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 839 400 руб., что установлено материалами дела, а именно экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по поручению страховой организации.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между размером ущерба, определенного по Методическим рекомендациям, и надлежащим страховым возмещением, а также суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 439 400 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика (839 400 – 400 000). Таким образом, убытков на стороне истца не возникло, следовательно, решение суда в части взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, определяя размер штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 и пришел к выводу, что взысканию со страховщика подлежит сумма 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Доводы жалобы относительно участия автомобиля истца в нескольких ДТП основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку относимость повреждений автомобиля истца к заявленному им событию от 24 марта 2025 года подтверждена заключением эксперта, выполненного по заказу страховой компании, а доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части, взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года в части в части взысканной суммы убытков отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков отказать.

Это же решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года