Решение № 2-2994/2019 2-2994/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2994/2019

Дело №2-2994/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С,

с участием сторон ФИО2, ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования указав в обоснование своих требований, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому всю принадлежащую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, наследодатель завещал ему, весь принадлежащий участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок № - ФИО5, транспортное средство марки «<данные изъяты>, - ФИО4

Все наследники ФИО1 по завещанию (он, ФИО4 и ФИО5) приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также после смерти ФИО1 открылось наследство, которое не было им завещано по завещанию, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40 копеек.

Он по закону является наследником первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется.

В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку изначально в свидетельстве о рождения его отцом был записан ФИО8, первый муж матери, который умер задолго до его рождения (в 1978 году).

28.03.2018 им в Ленинский районный суд г.Новосибирска было подано исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 об установлении отцовства.

20.07.2018 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2477/2018 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Однако, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства он,, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В частности, получил от ФИО4 денежные средства в размере 9 500 рублей, причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3, фактически вступил во владение имуществом наследодателя (перфоратор Кратон RHE-650-24 В, электропечь Scarlett SC - 094, телевизор Hitachi C21FL55A, холодильник Indesit R600a BIA18, шлифмашина плоская Кратон HOBBY OS-01, электробритва Panasonic ES-RF41/ES-RF31).

В то же время после смерти наследодателя, согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО1, ФИО5 были сняты денежные средства в размере 143 998 рублей.

22.03.2017 ФИО4 подал в Калининский районный суд г. Новосибирска иск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

13.10.2017 Калининский районный суд г.Новосибирска удовлетворил исковые требования ФИО4 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 143 998 руёлей 40 копеек, находятся в собственности ФИО4 и ФИО5, принадлежат ему.

Просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1Ё., состоящего из денежных средств в размере 9 500 рублей, полученных от ФИО4, причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, состоящего из имущества наследодателя (перфоратора Краток RHE-650-24 В, электропечи Scarlett SC - 094, телевизора Hitachi C21FL55A, холодильника Indesit R600a BIA18, шлифмашины плоской Кратон HOBBY OS-01, электробритвы Panasonic ES-RF41/ES-RF31), признать за ним право собственности на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования (л.д. 142), просил установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-983 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-984 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 ФИО5, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 125 569 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 39 копеек, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны (л.д. 144-148), указав в обоснование своих требований, что ФИО2 пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Как установлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при жизни ФИО10 признавал отцовство в отношении ФИО2, в том числе между ними были хорошие отношения. Т.е. ФИО2 па момент открытия наследства прекрасно знал, что является сыном наследодателя, наследником первой очереди. Однако, ФИО2 с иском об установлении отцовства обратился лишь 28.03.2018, тогда как наследство открылось 04.07.2016. А с настоящим иском ФИО2 обратился 13.02.2019, через почти 7 месяцев после установления факт отцовства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском через 2,5 года после открытия наследства, ни одной уважительной причины столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, даже не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В настоящем случае ФИО2 являлся наследником ФИО25. только по завещанию. Срок для обращения за наследством по закону он пропустил без каких-либо уважительных оснований. Поэтому его действия по фактическому принятию наследственного имущества, ему не предназначенного, не привели к возникновению у него прав на наследование указанного имущества.

А она является наследником ФИО24 и по завещанию, и по закону. Она вовремя обратилась к нотариусу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.

2
Кроме того, именно она несла расходы па достойные похороны наследодателя. Это подтверждается решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2017 по делу №2-2024/2017. Часть этих расходов была присуждена ей указанным решением, кроме расходов на памятник умершему ФИО1 Суд в этой части указал, что на момент рассмотрения дела памятник не был изготовлен и установлен, что не исключает возможность отказаться от исполнения заказа, оплатив подрядчику уже понесенные расходы.

В настоящее время памятник изготовлен и установлен, денежные средства в сумме 65 200 рублей за его изготовление и установку ею оплачены в полном объеме. Эти факты подтверждаются копией квитанции № и фотографиями могилы ФИО1

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9 500 рублей, полученных им от ФИО4 причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что за период с 14.08.2016 по 07.08.2019 размер процентов составляет 2 378 рублей 30 копеек, понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 рубля, взыскать с ответчика ФИО4 понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 рубля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО13, его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования первоначального иска с учетом уточнений поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163), полагали, что Калининским районным судом г.Новосибирска уже рассматривался гражданский иск ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны. ФИО5 пыталась взыскать расходы на памятник, утверждая о том, что данные расходы являются расходами на погребение. При этом, в материалы гражданского дела, помимо прочих доказательств, был представлен наряд-заказ №000320, из содержания которого усматривается, что ФИО5 с целью увековечивания памяти усопшего произвела оплату креста и таблички. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску, поскольку установка памятника - это по своей сути дополнительные мероприятия, направленные на увековечивание памяти.

Кроме того, при решении вопроса об установке памятника, ФИО5 должна была действовать добросовестно, т.е. с учетом мнения остальных наследников. ФИО5 никто из наследников не уполномочивал устанавливать памятник.

Представленная в материалы дела квитанция №025681, выданная ИП ФИО14, содержит указание на 08 пункт «гравировка» - 3 000 рублей. При этом, из содержания квитанции видно, что гравировка портрета составила 6 000 рублей, гравировка знаков составила 1 400 рублей, гравировка креста - 700 рублей. Что означает 08 пункт «гравировка» из содержания квитанции не ясно. Кроме того, в материалы дела представлена только квитанция об оплате, подтверждающая факт несения расходов и их состав. Между тем, из содержания иска не явствует, что установка памятника осуществлена именно данным предпринимателем, а не третьим лицом. Например, родственником истца по встречному иску. При таких обстоятельствах полагали, что взыскание расходов на погребение является недопустимым.

Просили удовлетворить первоначальный иск ФИО2 с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 исковые требования ФИО2 признал (л.д. 141), представил письменные пояснения (л.д. 140), указал, что единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является ФИО2, который в течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, он передал ФИО2 денежные средства в размере 9 500 рублей, причитавшиеся наследодателю по договору займа. Также ФИО15, Я.А. фактически вступил во владение имуществом наследодателя (перфоратором Кратон RHE-650-24 В, электропечью Scarlett SC - 094, телевизором Hitachi C21FL55A, холодильником Indesit R600a BIA18, шлифмашиной плоской Кратон HOBBY OS-01, электробритвой Panasonic ES-RF41/ES-RF31).

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 ФИО4 возражал, поддержал доводы, изложенные в совместном с ФИО13 отзыве (л.д. 163).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, ее представители ФИО9, ФИО11 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поддержали требования встречного иска, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д. 144-148), письменных объяснениях (л.д. 177-178), указали, что ФИО2 выдал доверенность представителю ФИО7 и другим юристам и адвокатам его компании в 2017 году сроком на 10 лет. ФИО4 выдал доверенность представителю ФИО7 и другим юристам и адвокатам его компании в 2017 году сроком на 10 лет. В иске, предъявленном истцом ФИО2, ФИО4 является ответчиком. ФИО4 в первом же заседании иск признал в полном объеме. Очевидно, что все эти действия совершены исключительно с намерением причинить вред ФИО5, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

| В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1152-1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из двух способов: подав заявление нотариусу по месту открытия наследства или фактически вступив во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, 30.06.2016 ФИО1 было составлено завещание, по которому всю принадлежащую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, наследодатель завещал ФИО2, весь принадлежащий

4
участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> № - ФИО5, транспортное средство марки «<данные изъяты>, - ФИО4 (л.д. 91). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Все наследники ФИО1 по завещанию (он, ФИО4 и ФИО5) приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 83-90, л.д. 119-121).

Также после смерти ФИО1 открылось наследство, которое не было им завещано по завещанию, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 252 416 рублей 50 копеек (л.д. 112-115, л.д. 122-123).

15.02.2015 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 И,В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № 1-983, № 1-984 от 15.02.2017 ФИО4 и ФИО5 на указанные денежные средства в 1Л доле каждому (л.д. 122-123).

ФИО2 является сыном ФИО18 (л.д. 11-12), отцовство установлено решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.07.2018 (л.д. 13-14), решение вступило в законную силу 28.08.2018. Следовательно, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО2 является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 Иных наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО1 не имеется.

ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. Из материалов наследственного дела (л.д. 77-133) следует, что он обращался только с заявлением о принятии наследства по завещанию.

15.02.2017 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 ФИО4 и ФИО5, как наследникам второй очереди, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1Л доле каждому на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащие при жизни ФИО26 (л.д. 122-123).

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 в течение срока, установленного законом для принятия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение принадлежащим ФИО27. при жизни имуществом (перфоратором Краток RHE-650-24 В, электропечью Scarlett SC - 094, телевизором Hitachi C21FL55A, холодильником Indesit R600a BIA18, шлифмашиной плоской Кратон HOBBY OS-01, электробритвой Panasonic ES-RF41/ES-RF31 (л.д. 18-23). Кроме того, 13.08.2016 принял от ФИО4 причитающиеся наследодателю в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере 9 500 рублей (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, неприязненных отношений к ФИО5 не установлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего отца, является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на денежные средства, внесенные ФИО1 во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», признании недействительными выданных ФИО5 и ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону от 15.02.2017.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2017 (л.д. 24-28^ л.д. 166-176), вступившим в законную силу 08.02.2018 (л.д. 50-60) установлено, что денежные средства в размере 143 998 рублей со счета ФИО1 после его смерти в период с 19.07.2016 по 01.08.2016 были сняты ФИО5

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 125 569

рублей 68 копеек. Требований о взыскании денежных средств с ФИО4 ФИО2 не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО5 подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 81 рубль 39 копеек, с ФИО4 - в размере 450 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Неосновательного обогащения у ФИО2, вопреки доводам встречного иска, не возникло. Поскольку установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, денежные средства, причитающиеся наследодателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей получены истцом по первоначальному иску обоснованно, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9 500 рублей, полученных им от ФИО4, процентов за пользование данными денежными средствами.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вполне уместно.

Факт установки памятника на могиле ФИО1 и несения ФИО5 расходов по его изготовлению и установке в размере 65 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 149 -150).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. При этом, не имеет правового значения период времени его установления. Действующим законодательством получение согласие других наследников на установку памятника не установлено.

Доводы о том, что ФИО5 уже реализовала свое право на возмещение расходов на достойные похороны, обратившись в Калининский районный суд г.Новосибирска, решением которого от 13.10.2017 ей отказано во взыскании расходов на установку памятника, и основания для повторного разрешения данных требований отсутствует, суд находит несостоятельными. Как следует из указанного решения Калининского районного суда г.Новосибирска (л.д. 24-28, л.д. 166-176), ФИО5 отказано во взыскании расходов на памятник, поскольку к моменту рассмотрения гражданского дела памятник не был изготовлен и установлен на могиле ФИО1.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 понесенных ею расходов на установку памятника умершему ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований ФИО5 в счет частичного исполнения требований ФИО2 по первоначальному иску. Следовательно, при зачете с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 103 836 рублей 68 копеек (125 569,69 - 21 733).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2 по закону наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.07.2016.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-983 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 ФИО4

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-984 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 836 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 пользу ФИО15 ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО37 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 81 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО19 ФИО38 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО19 ФИО39 в пользу ФИО5 ФИО40 расходы на установку памятника в размере 21 733 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2019.

Судья Н.В.Монастырная

7