Решение № 2-2994/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2994/2019;)~М-2544/2019 М-2544/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2994/2019

Дело № 2-53/2020

Поступило в суд 31.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО3 /на основании доверенности/,

представитель ответчика – ФИО4 /на основании доверенности/,

третье лицо – ФИО5,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО 1. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес>, 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №), г/н №, водитель - ФИО2, собственник - ФИО 1; <данные изъяты>, г/н №, водитель - ФИО5, собственник - ФИО1; <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО6 в связи с ДТП истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о получении страховой выплаты. Страховая компания направила Автомобиль на осмотр официальному дилеру <данные изъяты><данные изъяты> На основании проведённого осмотра Автомобиля <данные изъяты> рассчитала стоимость проведения восстановительных работ и запчастей. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией на счёт ФИО1 была выплачена максимальная страховая выплата <данные изъяты> руб. Однако страховая выплата не покрывает в полном объёме ущерб нанесённый собственнику автомобиля. Непокрытая часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация ущерба, непокрытого страховой выплатой; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – государственная пошлина, уплаченная истом при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 надлежащим ФИО2, исковые требования ФИО1 уточнены, истец прост взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, просила вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, результаты судебных экспертиз не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 7 статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №), г/н №, под управлением - ФИО2, принадлежащего - ФИО 1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением - ФИО5, принадлежащего - ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО 2., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8)

Также судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес>, № <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №), г/н №, не учел видимость в направлении движения (ослепило солнце), не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО5, который от удара произвел столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО6 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТР ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 14-15)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серия МММ № (л.д. 12), в котором страхователем и собственником автомобиля БМВ Х3, г/н № является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО5, ФИО 3, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 /представитель ФИО1 по доверенности/ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 58). Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, к выплате определено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию в которой просила возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27)

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненного <данные изъяты>» по заказу ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (212-220)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца в <данные изъяты> назначена и проведена комплексная /автотехническая и автотовароведческая/ экспертиза, согласно выводов которой, с учетом проведенного исследования представленных фотографий, материалов ДТП, повреждений автомобилей, механизм данного дорожно- транспортного происшествия следующий: до момента контакта автомобили МАН и БМВ двигаются в попутном направлении, в одной полосе движения (крайней правой), БМВ впереди и с меньшей скоростью, МАН позади и с большей. В процессе движения, водитель автомобиля МАН, не своевременно среагировав на препятствие, в виде автомобиля БМВ снизившего скорость и начавшего маневр вправо, совершает наезд передней правой частью кабины с задней левой частью БМВ, расположенного под углом к оси дороги. Столкновение происходит под углом около 20-30 градусов относительно продольных осей транспортных средств. За счет такого блокирующего заднего левого эксцентричного контакта, автомобиль БМВ получает крутящий момент, приложенный к задней части кузова и перемещается вперед и вправо по ходу движения, в направлении траектории своего движения, заданной водителем при начале манёвра. Далее в процессе перемещения происходит столкновение боковой левой части кузова БМВ с задней левой частью стоящего автомобиля Хонда. Далее автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме. Место столкновения на проезжей части характеризуется началом следа бокового юза автомобиля БМВ, фотография этого следа приведена выше. Место столкновения, указанное на схеме, по ориентиру пересечение проезжих частей, не противоречит установленному месту ДТП на фотографиях. Схематичное расположение автомобилей в момент контакта приведено схематически на 7 странице заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля МАН, несвоевременно применившего торможение, и совершившего наезд на заднюю часть двигающегося впереди автомобиля БМВ, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил ДД, и данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. В ходе проведенного исследования, каких-либо несоответствий требованиям Правил, в действиях водителей: БМВ, выполнявшего маневр поворот направо из правого ряда, а также автомобиля Хонда, стоящего перед перекрестком, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 178-197)

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, <данные изъяты> проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Восстановление ТС технически возможно и экономически целесообразно. Автомобиль не попадает под категорию полная гибель, расчет годных остатков не производился. (л.д. 233-241)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключения эксперта в <данные изъяты>», выполненные на основании определений суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., при этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд обоснованно расценил реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 1 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель /ИП ФИО 1/ предоставляет арендатору /ФИО2/ за плату во временное владение и пользование транспортное средство Седельный тягач <данные изъяты>, VIN - №, 2000 года выпуска, шасси (рама) - №, г/н №, без предоставлению услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-85) Автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 на основании акта приема - передачи (л.д. 86). За аренду транспортного средства ФИО2, оплачивает ежемесячно ИП ФИО 1 денежные средства по <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 74-81).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился во владении ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим затратам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> /покупатель/ и ФИО1 /продавец/ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № согласно которому продавец передает в собственность покупателя а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условий договора автотранспортное средство указанное в спецификации, а именно: <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова - №, модель, № двигателя - №, 2014 года выпуска, цвет – белый металлик (л.д. 153-157).

При этом,продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющего у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб., подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., фактически истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

На «___» _________ 2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-53/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003419-12).

Судья