Апелляционное постановление № 22-2479/2024 22К-2479/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья 1 инстанции: Шевцова И.П. № 22-2479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе его защитника - адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 сентября 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ФИО1 продлен срок задержания до 14 часов 50 минут 8 июля 2024 года.

7 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2024 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шалыгина Н.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что исследованные материалы не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, и полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была учтена личность обвиняемого, его семейное положение и род занятий. В своей жалобе указывает о том, что выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения построены на голословных доводах органов следствия, а также сторона защиты сообщает об имеющихся у суда сведениях о неблагоприятном состоянии здоровья ФИО1, наличии у него серьезного заболевания и постоянного места жительства. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года отменить, освободив ее подзащитного из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, а также сообщает о том, что у него имеется место работы, регулярный доход, постоянное место жительства, от органов следствия он скрываться не намерен, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить ему избранную меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Виноградова К.В. просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1В., его защитник – адвокат Чурина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению данного преступления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июля 2024 года не признано незаконным и не отменено. Ходатайство следователя о применении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, о состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части не являются состоятельными.

Утверждения защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы, представленные суду, вопреки утверждениям стороны защиты, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае избрания ему менее строгой меры пресечения.

Суд первой инстанции признал доводы органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на отсутствие постоянного места работы у обвиняемого, законного и стабильного источника дохода, наличие у него судимости за совершение имущественного преступления, обвинение в совершении имущественного преступления в период нахождения под административным надзором.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о том, что он по месту регистрации не проживает, арендует дом, в котором проживает совместно с сожительницей ФИО9, являющейся подозреваемой по данному уголовному делу. По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, поступали жалобы от соседей, поддерживает связь с лицами ранее судимыми.

Кроме того обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждена представленными суду первой инстанции материалами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой ФИО9

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проанализированы сведения о неблагополучном состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, являются несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания, они были в полном объеме исследованы при рассмотрении вышеуказанного ходатайства органов следствия.

Какой-либо иной информации о личности обвиняемого ФИО1, способной повлиять на принятое судом решение, ни обвиняемым, ни стороной защиты в апелляционных жалобах не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом судом апелляционной инстанции учтены положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Полухина